Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1201/2017

2-1201\ 2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017г. Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе в натуре и признании права собственности на часть дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации г. Тамбова о выделе в натуре и признании права собственности на часть дома.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации (согласно уточненных требований от 2.06.2017г.) о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, выделе в натуре и признании права собственности на часть дома.

В заявлении истец просит судсохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. , в реконструированном состоянии с учётом части жилого дома лит.«А6», состоящей из кухни , площадью 9,7 кв.м., холодной пристройки лит.«а2», площадью 2,2 кв.м.Выделить часть жилого помещения, которая находится в его фактическом пользовании общей площадью 39,7 кв.м., состоящую из части жилого дома лит. «А», состоящей из подсобной , площадью 5,2 кв.м., туалета а, площадью 0,8 кв.м., жилой комнаты , площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты , площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты , площадью 6,9 кв.м; части жилого дома лит. «А6», состоящей из кухни , площадью 9,7 кв.м.; холодной пристройкой лит. «а2» № I, площадью 2,2 кв.м. и признать за ним собственности на часть жилого дома, общей площадью 39,7 кв.м.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском кФИО1 и администрации о выделе в натуре и признании права собственности на часть дома.

В обоснование иска указано, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Основанием возникновения права собственности на указанное имущество являются свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.2016г., в соответствии с которым он унаследовал долю жилого дома и долю земельного участка после смерти его матери. Он пользуется следующими частями жилого дома : частью жилого дома лит. «А»,состоящей из жилой комнаты , площадью 21,9 кв.м.; частью жилого дома лит. «А1», состоящей из жилой комнаты , площадью 7,6 кв. м., жилой комнаты , площадью 6,3 кв.м.; частью жилого дома лит. «А5», состоящей из санузла площадью 3,7 кв. м., кухни площадью 11,3 кв. м., коридора площадью 2,1 кв. м. занимаемой им части жилого дома составляет 52,9 кв.м.

Просит суд выделить часть жилого помещения, общей площадью 52,9 кв.м., расположенного по адресу: г. которой он пользуется, и признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью 52,9 кв.м.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований ФИО2 не возражал.

Ответчик /истец ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные требования, против уточненных исковых требований ФИО1 не возражал, при этом пояснил, что жилые помещения, подлежащие выделу не имеют необходимый состав инженерного оборудования, все коммуникации в доме общие. Водоснабжение и канализация проведены под жилым помещением, которым пользуется ФИО1 Он сам провел эти коммуникации, а сейчас у него нет сил и средств еще раз проводить строительные работы.

Судом разъяснено сторонам право заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Стороны отказались от указных процессуальных действий.

Представитель администрации , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя ФИО3 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав истца/ответчика ФИО1, ответчика/истца ФИО2 , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2017г., ФИО2 принадлежит 1/2 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка площадью 561 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.12.2016г.

Согласно данным единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.01.2017г., ФИО1 принадлежит 1/2 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка площадью 561 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.12.2016г.

Из пояснений истца/ответчика ФИО1, и материалов дела усматривается, что вцелях улучшения жилищных условий наследодателем была произведена реконструкция жилого дома.

На основании акта, выполненного техником -инвентаризатором ФИО4 08.02.2013г. при обследовании установлены следующие несоответствия:

1. возведение жилой пристройки лит. А 6 площадью 9,7 кв.м.

2. возведение холод. пристройки лит а 2 площадью 2,2 кв.м.

В силу п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ч.4 п.17 ст.51 ГрК РФ Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с выводами «Технического заключения о возможности эксплуатации жилого дома после реконструкции жилого помещении жилого дома по ул. и возможности выдела в натуре жилого помещения и жилого помещения , дальнейшая эксплуатация после реконструкции жилого дома № возможна. Каждое жилое помещение и , подлежащее выделу, имеет отдельный вход и отдельное автономное отопление.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » жилой в соответствует СанПиН 2. -10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доводы истца/ответчика ФИО1 о том, что сохранение жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, требование о сохранении помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии подлежит удовлетворению, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

В связи с тем, что реконструкция жилого дома не нарушает строительные и санитарные номы, а так же не нарушаются права и законные интересы собственников других помещений, суд считает возможным сохранить дом в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ -имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По сложившемуся порядку пользования истец/ответчик ФИО1 занимает часть жилого дома лит «А» общей площадью 39,7 кв.м., состоящей из подсобной , площадью 5,2 кв.м., туалета а, площадью 0,8 кв.м., жилой комнаты , площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты , площадью 6,9 кв.м.; жилой комнаты , площадью 6,9 кв.м.; частью жилого дома лит. «А6», состоящей из кухни , площадью 9,7 кв.м.; с холодной пристройкой лит. «а2» № I, площадью 2,2 кв.м., имеет отдельный вход.

Ответчик /истец ФИО2 пользуется следующими частями жилого дома : частью жилого дома лит. «А»,состоящей из жилой комнаты , площадью 21,9 кв.м.; частью жилого дома лит. «А1», состоящей из жилой комнаты , площадью 7,6 кв. м., жилой комнаты , площадью 6,3 кв.м.; частью жилого дома лит. «А5», состоящей из санузла площадью 3,7 кв. м., кухни площадью 11,3 кв. м., коридора площадью 2,1 кв. м. занимаемой им части жилого дома составляет 52,9 кв.м.

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истцах лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности устройства отдельных систем коммуникаций.

При разрешении настоящего спора, суд должен установить возможность выдела доли участника долевой собственности из общего имущества. Возможность выдела должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, необходимо установить, что выделяемые помещения соответствующие принадлежащей участнику долевой собственности доле должны обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время, изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В том случае, если выделяемое помещение неразрывно функционально связано с другим помещением, оно не является изолированным.

Судом установлено, что жилые помещения совладельцев ФИО1 и ФИО2 не имеют индивидуальных инженерных коммуникаций, а именно системы хозяйственно-питьевого водоснабжения, что подтвердил в судебном заседании ответчик /истец ФИО2 . Данные пояснения истец/ответчик ФИО1 не отрицал.

В материалах дела имеется «Технического заключения о возможности эксплуатации жилого дома после реконструкции жилого помещении жилого дома по ул. и возможности выдела в натуре жилого помещения и жилого помещения ». Указано, что каждое жилое помещение и , подлежащее выделу, имеет отдельный вход и отдельное автономное отопление.

Исследуя данное заключение, суд не может его учесть в качестве доказательства возможности выдела доли ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Так, в заключении указано, что обследование производилось на основе технического паспорта на жилой дом, выполненного 08.02.2013г. ГУПИТИ . Вместе с тем, в техническом паспорте на жилой дом расположение системы водоснабжения не отражено. Техническое заключение дано без осмотра здания специалистом. Ходатайства о проведении строительно- технической экспертизы от сторон не поступало. Спор об изменении долей отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что в части иска ФИО1 к ФИО2 и администрации о выделе в натуре и признании права собственности на часть дома и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации о выделе в натуре и признании права собственности на часть дома следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит А6 площадью 9,7 кв.м., холодной пристройки лит а2 площадью 2,2 кв.м.

В части иска ФИО1 к ФИО2 и администрации о выделе в натуре и признании права собственности на часть дома и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и администрации о выделе в натуре и признании права собственности на часть дома -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Рублева Л.И.