Апелляционное определение № 33А-5682/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Булатов И.Х. УИД 16RS0046-01-2025-023822-47 дело в суде первой инстанции № 2а-6962/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-5682/2026

Учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2025 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний, прокурору Республики Татарстан Суяргулову Альберту Закиевичу, прокуратуре Республики Татарстан и Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным заключения №14 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от 3 апреля 2025 года, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации контроля за деятельностью нижестоящих прокуроров и принятием ими мер прокурорского реагирования, компенсации морального вреда и понуждении устранить допущенные нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее-УФСИН России по Республике Татарстан), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №16 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее-ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, прокурору Республики Татарстан Суяргулову А.З. о признании незаконными заключения врачебной комиссии, бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации контроля за деятельностью нижестоящих прокуроров и принятием ими мер прокурорского реагирования, компенсации морального вреда и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 во время отбывания наказания по приговору суда был направлен в ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России для медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Как указывает административный истец, согласно заключению административных ответчиков от 3 апреля 2025 года, у него имеется заболевание с кодом по <данные изъяты>, которое, по мнению административных ответчиков, не включено в перечень заболеваний, и при этом административный истец не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, административный истец обратился в Казанскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой, которая для рассмотрения была перенаправлена в Нижнекамскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

21 июля 2025 года Нижнекамской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 был направлен ответ.

Поскольку указанные в заключении выводы врачебной комиссии не соответствуют действительности, а прокуроры не приняли меры прокурорского реагирования по его обращению, административный истец просил суд признать незаконным заключение №14 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от 3 апреля 2025 года; признать незаконным бездействие прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З., выразившееся в ненадлежащей организации контроля за деятельностью нижестоящих прокуроров и принятием ими мер прокурорского реагирования; взыскать компенсацию морального вреда с УФСИН России по Республике Татарстан в размере 5 000 000 рублей, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 2 000 000 рублей с каждого, с прокуратуры Республики Татарстан в размере 5 000 000 рублей; обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 устранить допущенные нарушения путем исключения из заключения врачебной комиссии всех несоответствующих закону выводов и направления нового заключения по всем ранее представленным адресам.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее-ФСИН России), прокуратура Республики Татарстан и Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены - Казанская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Нижнекамская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России - ФИО7 с административным исковым заявлением не согласился.

Представители административного ответчика ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России ФИО8 и ФИО9 возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель административных ответчиков прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З., прокуратуры Республики Татарстан и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО10 в удовлетворении административного иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом принято решение об оставлении без удовлетворения административного искового заявления ФИО1 (л.д. 159-164).

С таким решением административный истец не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, о незаконности оспариваемого заключения врачебной комиссии и бездействии прокурора Республики Татарстан, выразившемся в ненадлежащей организации контроля за деятельностью нижестоящих прокуроров и принятием ими мер прокурорского реагирования. По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорировано признание Шестым кассационным судом общей юрисдикции незаконными выводы оспариваемого заключения врачебной комиссии. Также отмечает, что судом не отражены и не оценены его доводы относительно бездействия прокуратуры в лице надзорных прокуроров (л.д. 169, 179).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России - ФИО7 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН ФИО11 и административный ответчик ФИО6 с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Татарстан - ФИО12 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 (далее - Правила), медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Пунктом 155 Правил предусмотрено, что при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осужденные к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

В соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера (часть 1).

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания (часть 2).

Согласно части 8 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года ФИО1 осужден по части 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 1 октября 2025 года по истечении срока наказания (л.д. 12).

На основании ходатайства ФИО1, врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России проведено медицинское освидетельствование для решения вопроса о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое заключение врачебной комиссии от 3 апреля 2025 года №14 о том, что у ФИО1 не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (л.д. 85-91).

Согласно указанному заключению установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно указанному заключению, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца к ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, членам врачебной комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФСИН России по Республике Татарстан и ФСИН России о признании незаконным заключения №14 врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от 3 апреля 2025 года, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Порядка медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого заключения, поскольку установленное у ФИО1 заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, оспариваемое заключение вынесено уполномоченными лицами на основании имеющихся объективных данных, содержит все необходимые сведения и соответствует установленной форме. Суд принял во внимание, что на основании вышеуказанного заключения врачебной комиссии, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2025 года, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года в связи с болезнью отказано (л.д. 104-105, 106-108).

Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование является обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (далее-Правила) определен порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью. Медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (пункты 1 и 2).

Порядок деятельности врачебной комиссии медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам утвержден Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 вышеназванного Федерального закона, врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

В силу пункта 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

В Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 (пункт 18) включено заболевание – <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что порядок проведения медицинского освидетельствования, принятия решения и составления заключения, предусмотренный приведенными нормами, врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России соблюден.

Оспариваемое заключение составлено по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 февраля 2021 года № 19, в заключении отражены все перечисленные в пункте 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных сведения, в том числе обоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, заключение подписано врачами - членами комиссии, участвовавшими в освидетельствовании.

Несогласие административного истца с содержащимися в оспариваемом заключении выводами о незаконности или необъективности заключения не свидетельствует.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3, определены тяжелые формы <данные изъяты> при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, положений статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 следует, что для освобождения от отбывания наказания осужденного необходимо установить наличие тяжелого заболевания, которое препятствует ему отбывать наказание.

В оспариваемом же заключении врачебная комиссия пришла к выводу, что заболевание ФИО1 <данные изъяты> не имеет тяжелой формы, то есть течение данного заболевания не достигло необходимого критерия тяжелой формы, в связи с чем тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, у ФИО1 не установлено.

Как видно по делу, указанные выводы сделаны врачебной комиссией на основании сведений, содержащихся в медицинской документации, имевшейся в распоряжении комиссии, данных лабораторных исследований, в том числе консультаций врачей терапевта, невролога, офтальмолога, фтизиоортопеда, хирурга, эндокринолога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик начальник терапевтического отделения врач-терапевт филиала «Больница» МСЧ-16 ФИО6, являющаяся членом врачебной комиссии, пояснила, что у ФИО1 имеется заболевание <данные изъяты>, вследствие чего по международному коду классификации болезней данный диагноз соответствует <данные изъяты>. Административный ответчик пояснила, что <данные изъяты> как раз подтверждает наличие <данные изъяты> у больного. В то же время <данные изъяты> фиксирует только диагноз, а степень выраженности заболевания кодировка никак не отражает. У осужденного ФИО1 не установлено тяжелой формы заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, поскольку, несмотря на то, что <данные изъяты> у ФИО1 имеется, она не является тяжелой, тогда как в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, рассматриваются только тяжелые формы заболеваний осужденных.

Учитывая установленные обстоятельства и положения приведённого выше законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого заключения медицинской комиссии от 3 апреля 2025 года № 14, поскольку оно вынесено в установленном порядке врачебной комиссией, сформированной из медицинских работников, имеющих надлежащую квалификацию, выводы являются обоснованными.

Вопреки доводам административного истца, установленное в заключении заболевание у ФИО1 не включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку в пункте 18 данного Перечня указано заболевание <данные изъяты> а в заключении у осужденного отсутствует указание на тяжелую форму данного заболевания. Судебная коллегия учитывает, что медицинская комиссия исправительного учреждения оценивала тяжесть заболевания ФИО1 именно с точки зрения возможности с таким диагнозом отбывать наказание в местах лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы относительно признания кассационной инстанцией выводов оспариваемого заключения незаконными судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 года по жалобе ФИО1 отменено постановление Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2025 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2025 года, согласно которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в постановлении судьи кассационной инстанции указано, что в соответствии с заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федарции от 3 апреля 2025 года № 14 у осужденного ФИО1 имеется заболевание с международным кодом классификации болезней <данные изъяты>, которое включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В то же время, из того же заключения усматривается, что врачебной комиссией сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 не имеет заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал, что медицинское заключение содержит противоречие, касающееся наличия либо отсутствия заболевания у ФИО1, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, которое не устранено судебными инстанциями при разрешении ходатайства осужденного; не допрошен в судебном заседании член врачебной комиссии с целью разъяснения данного ими заключения и выяснения причин расхождения в выводах, не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения повторного или дополнительного освидетельствования для подтверждения либо опровержения выставленного диагноза и дачи однозначного заключения по вопросу наличия или отсутствия у осужденного заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания. В то же время в ходе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, было установлено, что осужденный ФИО1 из места лишения свободы освобожден 1 октября 2025 года, по отбытию срока наказания, вследствие чего ввиду отсутствия предмета рассмотрения, производство по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, поскольку изложенные в нем выводы об отсутствии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции; имеющиеся противоречия в части наличия или отсутствия у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, судебной коллегией при рассмотрении настоящего административного дела устранены.

Относительно административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Республики Татарстан Суяргулова А.З., выразившегося в ненадлежащей организации контроля за деятельностью нижестоящих прокуроров и принятием ими мер прокурорского реагирования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2).

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением, на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года №1187-О).

Данным нормам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» корреспондируют положения статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), предусматривающие, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее-Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 4.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки-не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение «отклонено»-требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Из содержания статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения.

В соответствии с положениями Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.7); обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1); ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2025 года в прокуратуру Республики Татарстан из СУ СК России по Республике Татарстан поступило обращение ФИО1 о несогласии с заключением врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от 3 апреля 2025 года (л.д. 25-40).

7 июля 2025 года начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Республики Татарстан ФИО13 на основании пункта 3.2 Инструкции вышеуказанное обращение ФИО1 для рассмотрения направлено Нижнекамскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем по месту отбывания ФИО1 наказания (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) направлено соответствующее уведомление (л.д. 48).

8 июля 2025 года Нижнекамским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО14 обращение ФИО1 для рассмотрения по доводам о возможном превышении должностных полномочий, заведомо ложном заключении и совершении иных преступных действий должностными лицами ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России направлено руководителю следственного отдела по городу Альметьевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, о чем по месту отбывания ФИО1 наказания (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) направлено соответствующее уведомление (л.д. 49).

21 июля 2025 года Нижнекамским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО14 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 7 июля 2025 года по месту отбывания им наказания (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан) направлен ответ с разъяснением права ФИО1 на обжалование оспариваемого заключения в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме этого, до сведения заявителя доведено, что его обращение по доводам о возможном превышении должностных полномочий, заведомо ложном заключении и совершении иных преступных действий должностными лицами ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России направлена для проведения проверки в следственный отдел по городу Альметьевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан. О результатах проверки и принятом решении осужденному ФИО1 указанным органом будет сообщено дополнительно (л.д. 50-51).

Как следует из приведенных выше норм закона, выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Республики Татарстан Суяргулову А.З., прокуратуре Республики Татарстан и Генеральной прокуратуре Российской Федерации в полном объеме, поскольку действия административных ответчиков по направлению обращения ФИО1 от 7 июля 2025 года для рассмотрения Нижнекамскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который осуществляет надзор за соблюдением законов в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан, где на момент подачи обращения отбывал наказание ФИО1, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, прав и охраняемых законом интересов административного истца на обращение не нарушают, препятствий для обращения в установленном законом порядке за защитой своих прав в суд не создают. Кроме этого, административным истцом в рамках настоящего административного дела ответ Нижнекамского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 июля 2025 года не оспаривается, требований к Нижнекамскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, фактически сводятся к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебной заседании доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года