Решение № 2-2120/2019 2-2120/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2120/2019

Гражданское дело № ******


Решение в мотивированном виде изготовлено 06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СМУ-1» (истца по встречному иску) – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» к ФИО2 о признании договоров залога незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» был заключен договор № ****** денежного займа и залога № ****** на предоставление денежных средств в сумме 2600 000 руб., со сроком возврата суммы займа по следующему графику: 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 2200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения возврата займа заемщики передали в залог займодавцу следующее имущество и документы на заложенное имущество:

1. грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: № ******, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

2. полу прицеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ******, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3840200 руб., из которых: 2600000 руб. – основной долг, 1240200 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки ООО «Росоценка» о стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ истец считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № ****** – 677000 руб.; полу прицеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN <***> – 332500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» был заключен договор № ****** денежного займа и залога № ****** на предоставление денежных средств в сумме 6600 000 руб., со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. В качестве обеспечения возврата займа заемщики передали в залог займодавцу следующее имущество и документы на заложенное имущество:

1. УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

3. УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

4. Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ******, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10210200 руб., из которых: 6600000 руб. – основной долг, 3610200 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки ООО «Росоценка» о стоимости предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ истец считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в следующем размере: УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** – 322000 руб.; Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** – 1 544000 руб.; УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** – 332500 руб.; Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска – 1362 000 руб.; Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** – 345500 руб.; Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** – 359500 руб.; Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** – 359500 руб.; Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ****** – 6100000 руб. До обращения с исковым заявлением истцом были направлены ответчикам требования об исполнении обязательств, которые ответчиками не исполнены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся собственником залогового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN № ******.

На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требований (т.1 л.д. 96-100), ФИО2 просит:

1. взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3840200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № ******, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 677000 руб.;

- полу прицеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 332500 руб.;

2. взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10210200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 322 000 руб.;

- Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 1 544 000 руб.;

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 332 500 руб.;

- Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 1 362 000 руб.;

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость 345 500 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ******, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 359 500 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ******,принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 359 500 руб.;

- Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, принадлежащий ООО «СМУ-1», установив начальную продажную стоимость в размере 6 100 000 руб. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-1» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договоров займа и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными в части залога имущества ООО «СМУ 1». В обоснование указало, что договоры залога не отвечают требованиям закона о существенных условиях договора залога, поскольку в обоих договорах не согласована стоимость имущества, передаваемого в залог, тогда как стоимость заложенного движимого имущества в силу ст. 339 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № ******, Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» является существенным условием договора залога такого имущества. Согласование в договорах сумм займа не влечет согласование стоимости объектов залога. Таким образом, поскольку стоимость предметов залога согласованной не является, договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ № ******, договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ № ****** между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и ООО «СМУ-1» с другой стороны, являются незаключенными в части залога имущества ООО «СМУ-1».

Кроме того, в связи с оспариванием ответчиком ООО «СМУ-1» заявленной истцом стоимости объектов заложенного имущества, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, при этом просил определить стоимость залогового имущества в соответствии с размером, установленным по результатам судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что в тексте искового заявления в части определения периода пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка: указано о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что расчет произведен за верный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал, что залог на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ****** истцом зарегистрирован не был, при этом на обращении взыскания на данный автомобиль, на момент рассмотрения дела принадлежащий ФИО5, настаивал. Требования встречного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку у представителя ООО «СМУ-1» ФИО8, подписавшей встречный иск, отсутствовали полномочия на подписание встречного иска. Кроме того, указал на имеющиеся подтверждения действительного совершения оспариваемых в части залога сделок.

Представителями ответчика ООО «СМУ-1» в материалы дела неоднократно представлены отзывы на исковые требования ФИО2 (т.1 л.д. 75-80, 115-116, 170-172), согласно которых факт предоставления займов вызывает обоснованные сомнения, поскольку из договоров займа не представляется возможным установить кто из ответчиков и в каком размере получил денежные средства. Истцом не обоснованы суммы заявленной к взысканию неустойки, неверно рассчитан размер неустойки, неустойка по договорам является завышенной. По расчетам ООО «СМУ-1» размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 928400 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3247200 руб. Просил применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 908145 руб. 21 коп. Исходя из представленных ФИО2 документов, отсутствуют сведения о том, что ООО «СМУ-1» получило денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, деньги в кассу Общества не попадали, отсутствуют приходно-кассовые ордеры свидетельствующие о передаче денежных средств ФИО2 Анализ выписок по расчетным счетам ООО «СМУ-1» за спорный период следует, что Общество не получало денежные средства от ФИО2 и путем безналичного расчета. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СМУ-1» сменилось руководство; незадолго до этого существенно менялся состав участников, принадлежащая им часть доли в уставном капитале общества. О том, что Общества, вероятно, имеется задолженность перед ФИО2 стало известно только после предъявления ФИО2 нескольких исков в Октябрьский районный суд <адрес>. Кроме того, в качестве заемщиков по договорам займа указаны, помимо ООО «СМУ-1», бывший генеральный директор ООО «СМУ-1» ФИО3 (и участник с долей 50%) и бывший участник Общества с долей 24,5 – ФИО4 Сделки, о которых заявляет ФИО2, являлись сделками с заинтересованностью. В свою очередь ООО «СМУ-1» не располагает информацией передавались ли денежные средства ФИО3 и ФИО4 Факт возможности передачи истцом сумм займов не подтвержден.

Представитель ответчика ООО «СМУ-1» (истца по встречному иску) – ФИО9 в судебном заседании доводы встречного иска поддержал, настаивал на удовлетворении. Относительно первоначальных исковых требований пояснил, что доказательств возможности передачи сумм займов, а также передачи денежных средств в кассу ООО «СМУ-1» ФИО2 суду не предоставлено. С судебным заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ООО «СМУ-1» – ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 с одной стороны (займодавец) и ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» в лице генерального директора ФИО3 (заемщики) был заключен договор денежного займа и залога № ****** (т.1 л.д. 8), согласно условий которого займодавец передал заемщикам заем на сумму 2600000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в соответствии со следующим графиком:

- 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

- 2200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.2 договора). Договором установлена солидарная ответственность заемщиков по договору займа (п. 1.1.).

Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95), который является идентичным представленной копии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «СМУ-1» – ФИО9 подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

При этом суд обращает внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся созаемщиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписание договора ФИО3 от имени ООО «СМУ-1» (как генеральным директором юридического лица ООО «СМУ-1») – не оспаривали.

Подлинность оттиска печати ответчиком ООО «СМУ-1» не оспорена, доказательств выбытия печати у Общества не представлено, равно как и доказательств тому, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей, не осуществило контроля правильности их использования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» в лице генерального директора ФИО3, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 руб. является доказанным.

Возражения представителя ответчика ООО «СМУ-1» – ФИО9 о недоказанности истцом возможности как предоставления суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта действительного получения ООО «СМУ-1» денежных средств по указанному договору, поскольку ни в кассу, ни на счет предприятия денежные средства не поступали, отклоняются судом на основании следующего.

Так, из представленных представителем истца в качестве обоснования материального положения истца документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности генерального директора ООО «ПИТЛЭЙН» (т.1 л.д. 142), из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма пополнения карты составляет 22942108 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 143), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20049678 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 144), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9659001 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 145). Из указанных документов явно следует возможность ФИО2 предоставления суммы займа в размере 2600000 руб.

Предоставленные ООО «СМУ-1» в качестве обоснования непоступления в кассу и на счет предприятия денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ копии кассовой книги ООО «СМУ-1» за 2017 год (т.1 л.д.173-186), выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-194), выписка по операциям на счете (т.1 л.д. 195-206), приходно-кассовые ордера (т.2 л.д. 1-75) не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку, во-первых, факт невнесения суммы займа в кассу или на расчетный счет ООО «СМУ-1» не является юридически значимым обстоятельством, поскольку по условиям договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами без составления дополнительно расписки (п. 2.1. договора), кем конкретно из трех заемщиков получена сумма займа и в каком размере – в договоре не отражено, при этом заемщики согласились нести солидарную ответственность в размере суммы займа перед займодавцем (п. 1.1. договора). Во-вторых, оригиналы кассовых ордеров (т.2 л.д. 1-75) для сличения с представленными копиями, в нарушение требований ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО «СМУ-1» не предоставлено; представленная в качестве оригинала кассовая книга за 2017 год (т.1 л.д.173-186) в действительности книгой не является, а представляет собой прошитые листы формата А4, а потому не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. В-третьих, данная финансовая документация не свидетельствует о «чистоте» ведения бухгалтерской документации Обществом.

Не имеет значения также цели и факт использования либо неиспользования полученных от ФИО2 денежных средств в хозяйственной деятельности ООО «СМУ-1».

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО2 указывает на то, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не возвращена в полном объеме. Ответчиками указанный факт не оспорен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должниками (ответчиками) обязательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 руб. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240200 руб. (размер пени самостоятельно снижен истцом с суммы 6201000 руб. до 1240200 руб.), суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За нарушение сроков возврата заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заемщики являются солидарными должниками по обязательству возврата суммы займа и процентов, и неустоек перед займодавцем.

Согласно расчетам истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6201000 руб. (2600000 руб. х 0,5% х 477 дней = 6201000 руб.). При этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих уплате пени до 0,1% в день за каждый день просрочки (2600000 руб. х 0,1% х 477 дней = 1240200 руб.).

Вопреки письменным возражениям стороны ответчика ООО «СМУ-1» (т.1 л.д. 75-80), расчет пени, представленный истцом, является верным, период взыскания пени также определен верно с даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем возврата суммы займа определен – ДД.ММ.ГГГГ, при этом право определения периода взыскания пени принадлежит истцу.

Ответчиком ООО «СМУ-1» заявлено о применении к заявленному размеру пени положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной завышенностью размера пени даже с учетом его самостоятельного снижения истцом до 0,1% в день.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пени и основного долга; длительность неисполнения ответчиками обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, устанавливает окончательный размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» пени в размере 400000 руб. (при этом суд учитывает, что расчет пени, исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ составит 255619 руб. 18 коп.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на переданное в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество – автомобили – суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения возврата займа заемщики передают в залог займодавцу следующее имущество и следующие документы на заложенное имущество:

- грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему, доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- полу прицеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.3. договора стороны договорились, что само имущество, указанное в п. 1.2., остается фактически в пользовании заемщиков, но без права отчуждения его третьим лицам. ПТС на имущество, переданное в залог, на период действия договора будет находиться в оригинале у займодавца.

В судебном заседании представителем истца ФИО7 для обозрения суду были представлены как оригиналы указанных в договоре доверенностей, так и ПТС на переданные в залог автомобили.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ******, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10).

Ответчиком ООО «СМУ-1» не оспаривалось, что указанные в договоре займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобили принадлежат ООО «СМУ-1», что, в том числе, подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД (т.1 л.д. 73, 68).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом одновременно должны быть соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Указанные требования истцом соблюдены.

Факт неисполнения заемщиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» своих обязательств по договору займа судом, как указывалось ранее, установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из договора денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного в залог имущества не была согласована сторонами, в связи с чем ООО «СМУ-1» обратилось в суд со встречным иском о признании договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ № ****** между ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и ООО «СМУ-1» с другой стороны, незаключенным в части залога имущества ООО «СМУ-1».

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что договоры займа и залога были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 339 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Таким образом, стоимость имущества, передаваемого в залог, существенным условием договоров залога на момент возникновения спорных правоотношений не являлась.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом возражения представителя ФИО2 – ФИО7 о том, что требования встречного иска не могут быть удовлетворены на основании того, что встречный иск подписан неуполномоченным лицом (поскольку у представителя ООО «СМУ-1» ФИО8, подписавшей встречный иск, отсутствовали полномочия на подписание встречного иска), подлежат отклонению, поскольку право на подписание и предъявление встречного иска ФИО8 предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93).

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинг Групп» эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость грузового тягача седельного 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1340800 руб.; полу прицепа с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ год – 168500 руб. Данное заключение ни представителем истца, ни представителем ООО «СМУ-1» оспорено не было, является относимым и допустимым доказательством. Более того указанные представители с ним согласились и как представитель истца, так и представитель ответчика ООО «СМУ-1» просили определить стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 с одной стороны (займодавец) и ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» в лице генерального директора ФИО3 (заемщики) был заключен договор денежного займа и залога № ****** (т.1 л.д. 16), согласно условий которого займодавец передал заемщикам заем на сумму 6600000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.2.). Договором установлена солидарная ответственность заемщиков по договору займа (п. 1.1.).

Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96), который является идентичным представленной копии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «СМУ-1» – ФИО9 подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

При этом суд обращает внимание, что ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся созаемщиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписание договора ФИО3 от имени ООО «СМУ-1» (как генеральным директором юридического лица ООО «СМУ-1») – не оспаривали.

Подлинность оттиска печати ответчиком ООО «СМУ-1» не оспорена, доказательств выбытия печати у Общества не представлено, равно как и доказательств тому, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей, не осуществило контроля правильности их использования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ФИО2 и ответчиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» в лице генерального директора ФИО3, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6600000 руб. является доказанным.

Возражения представителя ответчика ООО «СМУ-1» – ФИО9 о недоказанности истцом возможности как предоставления суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта действительного получения ООО «СМУ-1» денежных средств по указанному договору, поскольку ни в кассу, ни на счет предприятия денежные средства не поступали, отклоняются судом по тем же основаниям, что уже изложены судом ранее при разрешении требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела установлена как возможность ФИО2 предоставления суммы займа в размере 6600000 руб., так и то, что факт невнесения суммы займа в кассу или на расчетный счет ООО «СМУ-1» не является юридически значимым обстоятельством, поскольку по условиям договора займа сумма займа передается наличными денежными средствами без составления дополнительно расписки (п. 2.1. договора), кем конкретно из трех заемщиков получена сумма займа и в каком размере – в договоре не отражено, при этом заемщики согласились нести солидарную ответственность в размере суммы займа перед займодавцем (п. 1.1. договора).

Не имеет значения также цели и факт использования либо неиспользования полученных от ФИО2 денежных средств в хозяйственной деятельности ООО «СМУ-1».

Истец ФИО2 указывает на то, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не возвращена в полном объеме. Ответчиками указанный факт не оспорен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должниками (ответчиками) обязательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600000 руб. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3610 200 руб. (размер пени самостоятельно снижен истцом с суммы 18051 000 руб. до 3610 200 руб.), суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За нарушение сроков возврата заемщик обязан уплатить займодавцу 0,5% в день, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заемщики являются солидарными должниками по обязательству возврата суммы займа и процентов, и неустоек перед займодавцем.

Согласно расчетам истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18051 000 руб. (6600000 руб. х 0,5% х 547 дней = 18051 000 руб.). При этом истец самостоятельно уменьшил размер подлежащих уплате пени до 0,1% в день за каждый день просрочки (6600000 руб. х 0,1% х 547 дней = 3610 200 руб.).

Вопреки письменным возражениям стороны ответчика ООО «СМУ-1» (т.1 л.д. 75-80), расчет пени, представленный истцом, является верным, период взыскания пени также определен верно с даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем возврата суммы займа определен – ДД.ММ.ГГГГ, при этом право определения периода взыскания пени принадлежит истцу.

Ответчиком ООО «СМУ-1» заявлено о применении к заявленному размеру пени положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной завышенностью размера пени даже с учетом его самостоятельного снижения истцом до 0,1% в день.

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы пени и основного долга; длительность неисполнения ответчиками обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, устанавливает окончательный размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» пени в размере 1 000000 руб. (при этом суд учитывает, что расчет пени, исходя из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ составит 755745 руб. 20 коп.).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на переданное в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество – автомобили – суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения возврата займа заемщики передают в залог займодавцу следующее имущество и следующие документы на заложенное имущество:

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ****** к нему, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.3. договора стороны договорились, что само имущество, указанное в п. 1.2., остается фактически в пользовании заемщиков, но без права отчуждения его третьим лицам. ПТС на имущество, переданное в залог, на период действия договора будет находиться в оригинале у займодавца.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобили:

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ******;

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ******;

- Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска и ПТС № ******;

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ******;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ******;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** и ПТС № ******;

- Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ,

было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № ******, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19).

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителем истца, что право залога на переданный в залог автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, ПТС № ****** зарегистрировано не было.

На момент передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, ПТС № ****** в залог по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, таковой принадлежал ответчику ФИО3 (т.1 л.д. 69), а впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ – был отчужден ФИО3 в пользу ФИО5, который согласно ответу на судебный запрос ГИБДД является собственником указанного автомобиля (т.1 л.д. 69).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку залог на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ****** не был зарегистрирован вообще, доказательств того, что ФИО5 знал или мог достоверно знать о залоге из иных источников, истцом не представлено, суд находит, что при приобретении указанного автомобиля ФИО5 действовал добросовестно и не мог исключить приобретение заложенного имущества.

Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ******, а залог на указанный автомобиль является прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 к ответчику ФИО5, об обращении взыскания на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN № ****** суд отказывает.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ****** специализированный прочее, 2012 года выпуска, ПТС № ******, поскольку материалами дела установлено, что таковой ответчикам не принадлежал и не мог быть передан в залог, поскольку из ответа на судебный запрос из ГИБДД следует, что ответчику ООО «СМУ-1» принадлежит автомобиль Авто Бетоновоз ЯМЗ-236НЕ2-24 СО469349, № ******, 2012 года выпуска (т.1 л.д. 66), то есть с иным индивидуальным номером. Доказательств принадлежности указанного автомобиля на момент заключения договора залога ответчикам ФИО3, ФИО4 истцом суду также не предоставлено.

Согласно ответа на судебный запрос из ГИБДД, иное заложенное имущество принадлежит:

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** – ФИО4 (т.1 л.д. 70);

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** – ФИО3 (т.1 л.д. 71);

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 67);

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 72);

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д. 65);

- Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СМУ-1», что указанным ответчиком не оспаривалось.

Факт неисполнения заемщиками ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом, как указывалось ранее, установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие ответчикам.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинг Групп» эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автоомбилей:

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** составляет 454000 руб.;

- УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ****** составляет 454000 руб.;

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ****** составляет 384 600 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** составляет 448 400 руб.;

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ****** составляет 448 400 руб.;

- Экскаватор Hyundai, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RUTK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6750000 руб.

Данное заключение ни представителем истца, ни представителем ООО «СМУ-1» оспорено не было, является относимым и допустимым доказательством. Более того указанные представители с ним согласились и как представитель истца, так и представитель ответчика ООО «СМУ-1» просили определить стоимость заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 60000 руб. (т.1 л.д. 2), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «СМУ-1» в пользу истца в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******»:

- грузовой тягач седельный 6934 на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2010 года выпуска, модель, номер двигателя: ЯМЗ-236НЕ2-24 А0387308, VIN № ******, ПТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1340800 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой НЕФАЗ 9334-10, 2008 года выпуска, VIN № ******, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 168500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» в пользу ФИО2 задолженность по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ******, П№ ******, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 454000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: автомобиль УАЗ 390945, 2016 года выпуска, VIN № ******, П№ ******, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 454000 руб.

В счет исполнения обязанности по договору денежного займа и залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******»:

- Lada 4х4 – 212140 NIVA, 2017 года выпуска, VIN № ******, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 384600 руб.,

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ******, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 448400 руб.,

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2017 года выпуска, VIN № ******, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 448400 руб.,

- Экскаватор HYUNDAI, R260LC-9S, 2017 года выпуска, vin или pin – № ******, паспорт самоходной машины и других видов техники RU TK 073715 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Находкинской таможней, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 6750000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № ******» к ФИО2 о признании договоров залога незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева