Решение № 2-2061/2025 2-2061/2025~М-1389/2025 М-1389/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2061/2025

Дело № 2-2061/2025

64RS0043-01-2025-002804-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Волжского района Маркиной Е.В.,

представителя истца ФИО1,

Представителей ответчика федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600001 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 510 км автодороги иные данные по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ФИО4 как пассажиру автомобиля, которым управлял ФИО6, были причинены телесные повреждения.

Постановлением Ершовскорго районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Поскольку причинение истцу телесных повреждений было причинено вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, требования предъявлены солидарно к ФИО5 и Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» как собственнику транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО4 дала пояснения о том, что на момент ДТП она ехала на служебной машине Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» с водителем ФИО6 из иные данные. После столкновения была вызвана «Скорая помощь», сотрудники которой купировали болевой синдром, а после доставили в Ершовскую Центральную районную больницу, откуда она была отпущена с диагнозом «Ушиб мягких тканей и болевой синдром», однако после прохождения рентгеновского облучения было установлено наличие подозрения на перелом грудины. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 снова стало плохо, и она вызвала «Скорую помощь». По результатам КТ-исследования было установлено наличие переломов двух ребер и грудины. 10 дней ФИО4 находилась на стационарном лечении, а после этого еще два месяца – на амбулаторном. До настоящего времени у нее очень сильно болит грудина, она принимает обезболивающие препараты, применяет мази. Поскольку ФИО4 проживает в частном доме, вследствие аварии она длительное время не могла самостоятельно осуществлять работу в огороде, ей помогали дочь и внуки. Более того, ей нельзя поднимать тяжести более 2-х килограммов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал.

Представители ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО4 до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», продолжает совершать поездки, в связи с чем полагали, что полученная травма незначительно сказалась на состоянии ФИО4 Кроме того, указали на то, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» за счет собственных средств вынуждено было осуществить ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем были понесены значительные затраты, возложение на учреждение обязанности по возмещению морального вреда в отсутствие его вины повлечет необоснованное снижение размера выплат заработной платы для иных сотрудников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, в связи с чем с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Маркиной Е.В., полагавшей необходимым удовлетворение требований истца в разумных предела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в иные данные на 510 км автодороги иные данные ФИО5, управляя автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Lada Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего пассажиркой автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены телесные повреждения, образующие вред здоровью средней степени тяжести,

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами дела № 5-2-7/2025, содержащими также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, и сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» является собственником автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный знак №, что подтверждается учетной карточкой и ответчиком не оспаривалось.

ФИО6 на момент ДТП осуществлял в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» трудовую деятельность в должности водителя, что подтверждается представленными трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно аналогичной учетной карточке, представленной в отношении автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, его собственником до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО7, после указанной даты автомобиль был снят с учета в связи со смертью правообладателя.

Из материалов наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, наследником, вступившим в права наследования, является его отец – ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на автомобиль Богдан 2110, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5, вступивший в права наследования на него, собственником автомобиля Lada Niva, государственный регистрационный знак №, являлось Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», данный автомобиль находился под управлением работника данного учреждения, при этом ФИО4, осуществляя движение в данном автомобиле в качестве пассажира, также находилась при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено по мотиву его невменяемости на дату совершения административного правонарушения, однако учитывая, что сведений о признании ФИО5 недееспособным материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на обоих ответчиков обязанности по солидарному возмещению причиненного истцу морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено, подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривалось сторонами, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом ФИО4 физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прохождение длительного лечения, и находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Данный размер компенсации, по мнению суда, является справедливым с учетом характера полученных несовершеннолетней травм, необходимости неоднократного оперативного вмешательства.

При этом судом учитывается, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» является юридическим лицом, в связи с чем приводимые доводы о тяжелом имущественном положении учреждения не могут служить основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиком в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ИНН <***>, в солидарном порядке в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 04 августа 2025 года.

Судья А.А. Михайлова