Решение № 2А-321/2024 2А-321/2024~М-2379/2023 М-2379/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-321/2024

Дело № 2а – 321/2024

УИД 37RS0012-01-2023-004038-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту решения - ГК «АСВ», административный истец, взыскатель) в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области (далее по тексту решения - Управление) о признании незаконными действий и постановлений, который был мотивирован следующим. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ГК «АСВ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 018,19 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 26,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 643,05 руб., проценты за пользование кредитом по договору, начисленные на сумму основного долга из расчета 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 778 руб. и обращено взыскание на автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Иваново по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ГК «АСВ» на правопреемника - ООО «Управляющая компания АВД» (далее по тексту решения - ООО «УК АВД» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 018,19 руб. Права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 643,05 руб. ГК «АСВ» не были уступлены и к ООО «УК АВД» не переходили. На основании вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ ОСП незаконно была произведена замена стороны исполнительного производства с ГК «АСВ» на ООО «УК АВД». При этом в рамках данного исполнительного производства продолжалась процедура принудительной реализации автомобиля AUDI Q5, являющегося предметом залога по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем по которому является административный истец. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован по цене 1 030 200 руб., денежные средства от реализации залога были незаконно перечислены судебным приставом-исполнителем (далее по тексту решения - СПИ) ФИО5 на расчетный счет ООО «УК АВД» платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП была подана жалоба на незаконные действия СПИ ФИО5, выразившиеся в неправомерно произведенной замене стороны исполнительного производства с ГК «АСВ» на ООО «УК АВД» в части всех требований по делу № и незаконном перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ГК «АСВ» ненадлежащему взыскателю - ООО «УК АВД». ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП ФИО6 жалоба признана обоснованной только в части перечисления СПИ денежных средств не по назначению. Требование о признании незаконным постановления СПИ ФИО5 о замене стороны исполнительного производства оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГК «АСВ» поступило еще одно постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное этим же должностным лицом по результатам рассмотрения этой же жалобы ГК «АСВ», которым в удовлетворении жалобы было отказано, действия СПИ ФИО5 признаны правомерными. Таким образом, на одну и ту же жалобу административный истец получил два разных ответа с прямо противоположными результатами рассмотрения. Неправомерными действиями должностных лиц ОСП ГК «АСВ» причинен материальный ущерб в размере 1 030 200 руб., нарушены его права и законные интересы на своевременное исполнение требований исполнительного документа, денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 1 030 200 руб. на расчетный счет взыскателя до настоящего времени не поступали. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным и отменить постановление о замене стороны исполнительного производства с ГК «АСВ» на ООО «УК АВД», вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностных лиц УФССП России по Ивановской области принять меры по восстановлению нарушенных прав ГК «АСВ» и вернуть сторону исполнительного производства ГК «АСВ» в первоначальное положение в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия СПИ ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившиеся в перечислении денежных средств от реализации залогового автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 030 200 руб. на расчетный счет ООО «УК АВД»; обязать должностных лиц УФССП России по Ивановской области незамедлительно принять меры к возврату полученных денежных средств от реализации предмета залога в размере 1 030 200 руб. на депозитный счет ОСП и перечислению надлежащему взыскателю (залогодержателю) - ГК «АСВ»; признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ГК «АСВ».

В процессе рассмотрения дела судом к участию в нём были привлечены: в качестве административного ответчика СПИ ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица - СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО8

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства с ГК «АСВ» на ООО «УК АВД», вынесенное СПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было направлено в адрес взыскателя ГК «АСВ». При этом представитель административного истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор уступки заключался с ООО УК «АВД» в отношении той части задолженности, которая не была обеспечена залогом автомобиля. СПИ ФИО5 было известно о том, что залогодержателем транспортного средства является ГК «АСВ», поэтому у неё не имелось законных оснований для перечисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, иному взыскателю, не являющемуся залогодержателем. Незаконность постановления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя административного истца заключается в том, что жалоба ГК «АСВ» была удовлетворена частично, только в части перечисления денежных средств ООО УК «АВД», а в части замены взыскателя по исполнительному производству - в удовлетворении жалобы было отказано. До настоящего времени административными ответчиками не предпринят весь комплекс возможных мер по возврату незаконно перечисленных ООО УК «АВД» денежных средств от продажи залогового имущества, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 не завершено, задолженность в полном объёме не погашена, поэтому представитель административного истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В целях устранения допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ начальник Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО9 вынесла постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица, а именно - об изменении постановления СПИ ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО4 о замене стороны исполнительного производства, СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП её правопреемником на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ГК «АСВ» на его правопреемника ООО «УК АВД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой судебный акт не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО8 выставлено требование ООО «УК АВД» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 030 200 руб. Вышеуказанное требование направлено ООО «УК АВД» заказной корреспонденцией и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежные средства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Иваново не поступали. По мнению представителя данного административного ответчика, ГК «АСВ» не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым бездействием СПИ каких-либо своих прав и законных интересов взыскателя. Поэтому на основании изложенного представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Участвуя в судебном заседании 25.01.2024 представитель Управления ФИО10 пояснила, что сначала исполнительный документ на взыскание с ФИО7 поступил в Октябрьский РОСП г. Иваново, потом был передан в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району. Октябрьским районным судом г. Иваново было вынесено определение о замене взыскателя по кредитному договору в части, на основании которого 23.07.2023 СПИ ФИО4 вынесла постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое было направлено через портал Госуслуги и получено только должником, взыскателю ГК «АСВ» данное постановление не направлялось. Законом предусмотрена возможность частичной уступки требований, но у приставов нет инструкции, как действовать в данном случае, программное обеспечение ФССП не предусматривает наличия нескольких взыскателей в одном исполнительном производстве, поэтому у СПИ не имеется организационно-технических возможностей в подобных ситуациях производить частичную замену взыскателя. Поэтому пристав ФИО4 полностью заменила взыскателя ГКА «АСВ» на ООО «УК АВД. Имущество должника было реализовано на торгах и денежные средства от реализации были переведены в полном объеме ООО «УК АВД», в настоящее время исполнительное производство передано из ОСП по г. Иваново и Ивановскому району обратно в Октябрьский РОСП г. Иваново. Поскольку в решении суда об обращении взыскания на автомобиль не было указано, по какому из двух кредитных договоров транспортное средство является предметом залога, у приставов не было возможности самостоятельно определить какая именно задолженность (по какому кредитному договору) должна погашаться за счет вырученных от его реализации денежных средств.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке главы 9 КАС РФ. Участвуя в судебном заседании 25.01.2024, ФИО6 поясняла, что в ОСП поступило две жалобы ГК «АСВ»: одна была подана на личном приеме 16.11.2023 непосредственно в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, вторая поступила в Управление по почте 20.11.2023 и была перенаправлена в ОСП для рассмотрения по существу. Основанием для признания первой жалобы частично обоснованной было то, что исполнительное производство на момент поступления жалобы уже находилось в другом структурном подразделении (Октябрьском РОСП г. Иваново), поэтому никаких действий по нему, в том числе и по отмене ранее вынесенного постановления о замене взыскателя, предпринять не представилось возможным. Вторая жалоба была идентична первой, поэтому оснований для её повторного удовлетворения не имелось, в связи с чем заявителю и было отказано в удовлетворении данной жалобы.

Административные ответчики СПИ ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке главы 9 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 9 КАС РФ, представил письменный отзыв на административное исковое заявление <данные изъяты> суть которого сводится к следующему. Представитель заинтересованного лица полагает, что СПИ правомерно произвел замену взыскателя в исполнительном производстве, вынесенное постановление о замене стороны исполнительного производства с ГК «АСВ» на ООО «УК АВД» является законным, не подлежащим отмене. Спорная задолженность была передана ООО «УК АВД» на основании заключенного с ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии), согласно п. 1.2 которого ООО УК «АВД» переданы все права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 В установленном законом порядке ООО «УК АВД» произвело процессуальную замену взыскателя. В производстве по заявлению ООО «УК АВД» о процессуальной замене взыскателя ГК «АСВ» участия не принимало, соответствующие ходатайства не заявляло (о замене взыскателя по делу в части), тем самым приняло на себя неблагоприятные последствия процессуальных действий. Вынося постановление о замене стороны в исполнительном производстве, СПИ действовал законно, так как получил определение суда о замене по всему судебному акту. Кроме того, представитель заинтересованного лица полагал, что административным истцом пропущен установленный законом процессуальный срок по оспариванию действий СПИ, что влечет отказ в удовлетворении требований. Оспариваемое постановление было вынесено СПИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения оспариваемого постановления прошло уже более шести месяцев. Между тем ГК «АСВ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иваново с настоящим иском в январе 2024 года, то есть за пределами установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока. При таких обстоятельствах, представитель ООО «УК АВД» полагает, что оснований для удовлетворения требований ГК «АСВ» у суда не имеется. Аналогично следует отказать и в удовлетворении остальных требований ГК «АСВ» в связи с пропуском процессуальных сроков для обращения в суд. Срок для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Доказательств получения оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме. Кроме того, по мнению представителя ООО УК «АВД» административный истец выбрал неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку длительное время бездействовал, не принимал участия ни в судебном производстве, ни в исполнительном. Административное исковое заявление подано исключительно с намерением причинить вред участникам исполнительного производства. На основании изложенного представитель ООО «УК АВД» просил признать пропущенным процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления и отказать в удовлетворении административного искового заявления ГК «АСВ» в полном объеме.

Заинтересованные лица должник ФИО11, СПИ Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и положений гл. 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 ФЗ № 229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Как установлено ст. 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 11.04.2022 Октябрьским районным с удом г. Иваново был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № на взыскание в пользу ГК «АСВ» с ФИО12 - ФИО13 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 018,19 руб. а также процентов за пользование кредитом из расчета 26,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга; задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 643,05 руб. а также процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. Кроме того, в исполнительном листе указано на обращение взыскания на принадлежащий ФИО12 –ФИО13 автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов, на взыскание государственной пошлины в сумме 22 778 руб. также в пользу ГК «АСВ» <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с единым предметом взыскания в размере 1 738 439,24 руб. и обращением взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находилось на исполнении в Октябрьском РОСП г. Иваново, впоследствии было передано в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было принято ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО15, производству присвоен №-ИП <данные изъяты> Производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО5, которой совершались различные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе заложенное имущество, подлежащее реализации было передано на торги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району поступило заявление от представителя ООО УК «АВД» о смене реквизитов взыскателя <данные изъяты> в удовлетворении которого СПИ ФИО5 было отказано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО4 было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП - взыскателя ГК «АСВ» его правопреемником - ООО УК «АВД» <данные изъяты> В качестве основания для замены взыскателя СПИ ФИО4 сослалась на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из пояснений представителя Управления, данных в процессе рассмотрения настоящего дела, копия указанного постановления в адрес ГК «АСВ» не направлялась.

Как следует из буквального содержания определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО УК «АВД», поданному в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу №, судом была произведена замена взыскателя ГК «АСВ» только в рамках взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в той части, в которой судебный акт не исполнен <данные изъяты> Таким образом, замена взыскателя в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество судом не производилась, поэтому у СПИ ФИО4 не имелось законных оснований для полной замены стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. Довод представителя Управления о том, что программное обеспечение, с применением которого осуществляется исполнение исполнительных документов, не предоставляет возможности ведения одного исполнительного производства одновременно в отношении нескольких взыскателей, не может быть принят судом как основание для оценки постановления СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ как законного, поскольку указанное постановление не соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ № 229. Так как вынесение указанного постановления повлекло за собой исключение ГК «АСВ» из числе взыскателей в исполнительном производстве №-ИП, в результате чего права административного истца на принудительное исполнение судебного акта в его пользу были нарушены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ГК «АСВ» о признании незаконным постановления СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства.

При этом ссылка представителя ООО УК «АВД» на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, как на основание для отказа в удовлетворении данного требования, является, по мнению суда, несостоятельной. Как установлено ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в ГК «АСВ», о его вынесении административному истцу стало известно только в связи с обращением к административному истцу ДД.ММ.ГГГГ фио1, приобретшей реализованный на торгах автомобиль <данные изъяты> Не располагая сведениями ни о реквизитах указанного постановления (дате, номере), ни о должностном лице, его вынесшем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ГК «АСВ», реализуя своё право на обжалование постановлений СПИ в порядке подчиненности в соответствии со ст. 123 ФЗ № 229, обратился к начальнику ОСП по г. Иваново и Ивановскому району с жалобой на постановление без номера и без даты, вынесенное СПИ ФИО5, направив её (жалобу) почтой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Повторно аналогичная жалоба была передана в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району представителем ГК «АСВ» на личном приёме ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ответы на две одинаковые жалобы административный истец получил в виде постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты> Настоящее административное исковое заявление было подано (направлено) в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть в пределах срока, установленного ст. 219 КАС РФ. Поэтому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 передано на исполнение в Октябрьский РОСП г. Иваново <данные изъяты> с присвоением ему №-ИП, находится указанное исполнительное производство на исполнении у СПИ ФИО8 <данные изъяты> которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве ГК «АСВ» на ООО УК «АВД» только в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> восстановление прав административного истца путём обязания должностных лиц Управления принять соответствующие меры в настоящее время не требуется, а потому необходимости в удовлетворении такого требования суд не усматривает.

Что касается требования о признании незаконными действий СПИ ФИО5 по перечислению денежных средств от реализации залогового автомобиля в размере 1 030 200 руб. на расчетный счет ОО УК «АВД», то при его рассмотрении суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В исполнительном листе серии ФС №, выданном взыскателю для принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО12 - ФИО13, не указано, в целях обеспечения исполнения какого именно обязательства должно быть обращено взыскание на автомобиль Ауди Q5, идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов. Однако, как установлено п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). То есть из стоимости заложенного имущества в первую очередь удовлетворяются требования по обязательствам, обеспеченным залогом. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 был направлен в ГК «АСВ» запрос о предоставлении копии договора залога имущества, на которое должно быть обращено взыскание <данные изъяты> В ответе на данный запрос, данном ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ, содержится подробная информация об обязательстве (кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ), обеспеченном залогом, к ответу приложены копия самого договора и копия расчёта задолженности по нему, а также указана согласованная сторонами стоимость заложенного имущества - 1 200 000 руб. <данные изъяты> Таким образом, СПИ ФИО5 на дату вынесения постановления об оценке имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату передачи имущества на торги (ДД.ММ.ГГГГ) располагала в достаточном объёме сведениями о конкретном обязательстве (кредитном договоре), обеспеченном залогом, и о стоимости залогового имущества <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в общей сумме 1 030 200 руб. (153 000 руб. и 877 200 руб.), и о перечислении их в счет погашения долга взыскателю ООО УК «АВД» <данные изъяты> Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были перечислены на счет ООО УК «АВД», что последним не оспаривалось <данные изъяты> Поскольку указанное лицо не являлось взыскателем по отношению к должнику ФИО7 в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, у СПИ не имелось законных оснований для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, лицу, не являющемуся залогодержателем. Таким образом, действия СПИ ФИО5 повлекли за собой нарушение прав взыскателя на получение с должника удовлетворения в счёт обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, требование административного истца о признании незаконными действий СПИ ФИО5 также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целях восстановления прав административного истца, нарушенных незаконными действиями СПИ ФИО5 по перечислению денежных средств, суд считает необходимым возложить на уполномоченных должностных лиц Управления обязанность по принятию мер к их возврату, поскольку, несмотря на направление СПИ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «АВД» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 030 200 руб. <данные изъяты> к положительному результату подобные предпринятые меры не привели <данные изъяты> Следовательно, требуется принятие должностными лицами Управления более эффективных мер к восстановлению прав взыскателя.

Возражения заинтересованного лица ООО УК «АВД» относительно пропуска ГК «АСВ» срока на обращение в суд с административным иском в части вышеуказанного требования судом отвергаются по основаниям, изложенным судом выше относительно требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования ГК «АСВ» о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО6, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, то суд при его рассмотрении руководствуется следующим.

Как установлено ст. 122 ФЗ № 229, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ № 229 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца фио2 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району была подготовлена жалоба на постановление СПИ ФИО5 о замене стороны в исполнительном производстве, содержащая требование о незамедлительном принятии мер к возврату перечисленных ненадлежащему взыскателю денежных средств от реализации залогового автомобиля в размере 1 030 200 руб. ГК «АСВ». Один экземпляр жалобы <данные изъяты> был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> второй экземпляр жалобы был передан ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району <данные изъяты> Несмотря на то, что содержание обоих экземпляров жалоб являлось абсолютно идентичным, он были зарегистрированы в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району как отдельные самостоятельные жалобы <данные изъяты> и рассмотрены заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст. 127 ФЗ № 229 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям вышеназванной правовой нормы, не содержит ни изложения существа жалобы, ни указания на то, какое именно из двух постановлений СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств отменено. Кроме того, в обоснование решения от отказе в удовлетворении жалобы в остальной части, касающейся незаконности постановления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено никаких доводов, то есть решение в данной части ничем не обосновано. Поэтому суд приходит к выводу о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы, касающейся замены стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Постановление заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения аналогичной жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и которым в удовлетворении таковой ГК «АСВ» отказано в полном объёме, при этом постановление и действия СПИ ФИО5 признаны правомерными не может быть расценено судом как законное, поскольку оно вообще ничем не обосновано, а кроме того, противоречит вынесенному тем же должностным лицом по аналогичной жалобе постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указанное постановление суд признаёт незаконным в полном объёме.

Поскольку постановления, вынесенные ФИО6, получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> срок для обращения в суд с административным иском об их оспаривании также не пропущен.

Принятия каких-либо мер к восстановлению прав административного истца на надлежащее рассмотрение его жалоб уполномоченным должностным лицом ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, по мнению суда, в данном случае не требуется, поскольку в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО7 находится на исполнении в ином структурном подразделении Управления – Октябрьском РОСП г. Иваново, должностные лица которого предпринимают определенные меры к устранению последствий нарушений, допущенных должностными лицами ОСП по г. Иваново и Ивановскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Акимовой Яны О. от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО5 по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества по исполнительному производству №-ИП, и вынесению ДД.ММ.ГГГГ соответствующих постановлений.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся замены стороны в исполнительном производстве №-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать уполномоченных должностных лиц УФССП России по Ивановской области принять меры к возврату денежных средств в размере 1 030 200 руб. 00 коп., вырученных от реализации в процессе исполнительного производства №-ИП заложенного имущества, а также к совершению необходимых действий по перечислению денежных средств надлежащему взыскателю.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.