Решение № 2-537/2025 2-537/2025~М-450/2025 М-450/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-537/2025

УИД:66RS0021-01-2025-000748-86

Дело № 2-537/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 21 августа 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее ООО АВТО-ЗАЩИТА») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований в исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В пользу ФИО1 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскано 208 704 руб., в том числе 134 136 руб. – денежные средства за оплату по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф – 69 568 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до вынесения решения суда, на основании претензии ФИО1 произвело возврат денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 136 руб. Предполагалось, что ФИО1 откажется от исковых требований, либо сообщит суду о возврате ему в добровольном порядке денежных средств, уплаченных по договору. В связи с тем, что в решении суда не нашел отражение факт возврата указанной суммы в добровольном порядке, истец считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, ввел суд в заблуждение, что является нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ко счету ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) было выставлено инкассовое поручение на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение указанного решения суда о списании денежных средств в размере 208 704 руб., в том числе и суммы в размере 134 136 руб. На основании указанного инкассового поручения на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 208 704 руб. Поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было дважды перечислена на счет ФИО1 денежная сумма в размере 134 136 руб., у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 134 136 руб., в счет возврата госпошлины – 5024 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит в иске ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказать. Не отрицая факт получения денежных средств в сумме 134 136 руб. ФИО1 указывает, что в декабре 2024 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направило в его адрес сообщение с предложением заключить мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела на условиях выплаты суммы по заключенному договору, а также проценты взамен на отказ от иска. По мнению ФИО1 указанное электронное сообщение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» следует расценивать как заверения об исполнении первоначальной претензии, так как ФИО1 в иске ссылается на добровольную выплату на основании досудебного требования ФИО1(л.д. 26-27).

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд исследовал материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

С иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Во время рассмотрения гражданского дела ФИО1 не сообщил суду о возврате ему ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 134 136 руб.

При рассмотрении гражданского дела ни истец ФИО1, ни представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» участия не принимали.

На основании решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В пользу ФИО1 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана сумма в размере 208 704 руб., в том числе 134 136 руб. – денежные средства за оплату по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф – 69 568 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание только государственной пошлины в доход бюджета в размере 10111 руб.

Сумма в размере 134 136 руб. была возвращена Тарабаеву ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.14).

Факт получения указанной суммы до рассмотрения гражданского дела по его иску ФИО1 не опровергается.

Указанная сумма также была перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения № (л.д.6).

Таким образом, сумма в размере 134 136 руб. была получена ФИО1 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании с ответчика суммы в размере 134 136 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5024 руб. (л.д. 5), оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> сумму в размере 134 136 руб., 5024 руб. – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскать 139 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Пивоварова