Решение № 71-62/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 71-62/2018

Судья Расковалова О.С. дело № 71-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2018 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» Ю.Д.Г. на постановление судьи Холмского городского суда от 20 февраля 2018 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

09 января 2018 года постановлением Холмского городского прокурора в отношении муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа», Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление с иными материалами направлено для рассмотрения в Холмский городской суд.

Постановлением судьи Холмского городского суда от 20 февраля 2018 года МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанное постановление руководителем МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» Ю.Д.Г. подана жалоба. В обоснование данной жалобы он ссылается на то, что при проведении проверки прокурором не разъяснялась ответственность, предусмотренная статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судьей не приняты во внимание доводы о незаконности требований прокурора и не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Указывает на отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности Холмского городского прокурора Воронин А.Ю. просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание прокурор не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Холмская городская прокуратура извещена посредством факсимильной связи 23 марта 2018 года, в связи с чем с учетом положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», судья определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» Ю.Д.Г., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года в Холмскую городскую прокуратуру поступило обращение гражданина ФИО1 по факту отсутствия реакции со стороны МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» на его обращения от 26 и 27 декабря 2017 года.

В этой связи 29 декабря 2017 года Холмским городским прокурором принято решение о проведении в период с 29 декабря 2017 года по 26 января 2018 года проверки исполнения МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, о котором в тот же день под роспись уведомлен руководитель данного Учреждения Ю.Д.Г..

29 декабря 2017 года проводившим проверку в помещении Учреждения помощником Холмского городского прокурора Шароновым А.В. в присутствии руководителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» Ю.Д.Г. составлен акт о том, что на требование помощника прокурора о предоставлении оригиналов журналов входящей корреспонденции и регистрации вызовов, а также оригинала графика дежурств, руководитель Учреждения Ю.Д.Г. ответил отказом. Данный акт подписан Ю.Д.Г., который также собственноручно указал в нем о том, что он действительно отказал в предоставлении указанных документов, передав прокурору только их копии, относящиеся к жалобе – то есть за 27 декабря 2017 года; все остальные официально-распорядительные документы, касающиеся организации, по запросу предоставит в оригинале.

При рассмотрении дела судьей Холмского городского суда указанные обстоятельства законным представителем юридического лица не оспаривались.

Приведенные им же в настоящем судебном заседании доводы о том, что оригиналы журналов входящей корреспонденции и регистрации вызовов, а также оригинал графика дежурств были предъявлены им прокурору для обозрения в части, касающейся рассмотрения жалобы ФИО1, с последующим изготовлением копий, опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе актом от 29 декабря 2017 года.

Ссылку законного представителя Учреждения на то, что проводивший проверку помощник прокурора Холмского городского прокурора Шаронов А.В. не запросил организационно-распорядительные документы учреждения, нахожу необоснованной, поскольку она опровергается содержанием вышеупомянутого акта от 29 декабря 2017 года. Кроме того, предмет проверки был доведен до сведения руководителя Учреждения путем вручения решения Холмского городского прокурора от 29 декабря 2017 года № 155 о проведении проверки.

При таких данных, когда факт невыполнения законных требований прокурора подтверждается материалами дела, судья Холмского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлек юридическое лицо к ответственности.

При определении административного наказания и наложении взыскания в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, принципы разумности, соразмерности наказания и индивидуализации ответственности, судьей соблюдены.

Наказание МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» правомерно определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины Учреждения, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что юридическое лицо не приняло мер по выполнению требований прокурора в установленный им срок.

Ссылка в жалобе на незаконность требований прокурора, поскольку они были направлены на ознакомление с документами за весь 2017 год и выходили за рамки проводимой проверки по заявлению ФИО1, бездоказательна и не подтверждается материалами дела.

Как пояснил в настоящем судебном заседании законный представитель Учреждения, журнал входящей корреспонденции и журнал регистрации вызовов заводятся на каждый календарный год, в связи с чем сличение представленных руководителем Учреждения копий документов с оригиналом было возможно лишь путем ознакомления прокурора с указанными журналами за 2017 год.

График дежурств за декабрь 2017 года руководителем Учреждения в оригинале также не был представлен проводившему проверку лицу, что следует из акта от 29 декабря 2017 года.

При этом из материалов дела следует, что каких либо объективных препятствий для обеспечения доступа прокурора к истребованным документам не имелось, поскольку они находились в распоряжении Ю.Д.Г. на момент проведения проверки.

Непредставление оригиналов испрашиваемых документов повлекло невозможность завершения прокурорской проверки по обращению ФИО1, ввиду наличия противоречий между имевшимися в распоряжении прокурора сведениями об обращениях указанного гражданина в Учреждение и представленными руководителем юридического лица копиями документов.

Довод жалобы о том, что требование прокурора о немедленном предоставлении документов противоречило положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре», отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку обязанность обеспечить доступ к документам Учреждения при проверке исполнения законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона предусмотрена пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона, которую юридическое лицо не выполнило.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность принятого судебного постановления не влияют и основаниями для удовлетворения жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Холмского городского суда по данному делу и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Холмского городского суда от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» Ю.Д.Г. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда С.А. Лихачева