Решение № 2-22/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-22/2023;2-560/2022;)~М-466/2022 2-560/2022 М-466/2022 от 15 января 2025 г. по делу № 2-22/2023

Дело № 2-3/2024
Решение в окончательной форме

принято 16 января 2025 года

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.А.,

с участием помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Сидоровой А.В.,

истца ФИО1 и его представителя Виноградовой Н.Н.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 24 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , Правительству Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области об обязании освободить акваторию и береговую полосу от самовольно возведенных сооружений и строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Правительству Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области об устранении препятствий в пользовании береговой полосой, в котором просит:

- обязать ФИО2 и Администрацию Осташковского городского округа Тверской области освободить акваторию озера Селигер в д. Пески Осташковского городского округа Тверской области от самовольно возведенных сооружений и строений: бани, беседки, шлагбаума, металлической электроопоры с подведенным к ней электрокабелем, находящихся с западной стороны за границей земельного участка с кадастровым номером № за счет средств ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ФИО2 и Администрацию Осташковского городского округа Тверской области на чинить препятствий в свободном доступе к водному объекту озеру Селигер в д. Пески Осташковского городского округа Тверской области и освободить береговую полосу озера Селигер в границах земельного участка с кадастровым номером № от возведенных строений: жилого дома, гаража, теплицы;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по настоящему иску: 4000 рублей – оплата услуг адвоката при подготовке искового заявления с доказательствами, 600 рублей – оплата государственной пошлины при подаче иска.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данная деревня расположена на берегу озера Селигер.

Ответчик ФИО2, имеющий в д. Пески в собственности земельные участки и жилые дома, создал ему и другим гражданам препятствия в свободном пользовании береговой полосой озера Селигер в д. Пески.

На основании договора аренды № 852 от 19.02.2016 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №. Западная часть данного участка фактически находится в акватории озера Селигер, с северной и западной сторон ФИО2 искусственно расширил береговую полосу путем подсыпки берега песчано-гравийной смесью, тем самым изменил границу озера. ФИО2 по границе искусственно созданного им участка в акватории озера Селигер возвел беседку и капитальное строение бани, отходы с которой сливаются в озеро и загрязняют его. Кроме этого, ответчиком установлен шлагбаум, преграждающий возможность свободного передвижения по береговой полосе.

Истец, как житель д. Пески, вместе с семьей лишен возможности пользоваться береговой полосой озера Селигер в целях отдыха и любительского рыболовства, в том числе причаливания лодки в месте, где на искусственно расширенном берегу ФИО2 возведена постройка и установлен шлагбаум.

Полагает, что ФИО2 нарушены его права и права неограниченного круга лиц на беспрепятственное нахождение в береговой полосе водного объекта общего пользования, гарантированные федеральным законодательством, а также нарушен режим использования земельного участка в пределах береговой полосы, так как часть акватории и береговой полосы озера Селигер в д. Пески находится в фактическом единоличном пользовании ФИО2, что не допускается законом.

Кроме этого, на границе земельного участка ФИО2 на сосне установлена вывеска с указанием, что это частная территория, охраняется собаками, вывеска расположена таким образом, что предупреждение распространяется на часть береговой полосы, занятой сооружениями ответчика.

Постановлением Администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па утверждено Положение о курорте местного значения «Селигер» в Тверской области, в соответствии с п. 1.2 которого курорт местного значения «Селигер» предназначен для отдыха и лечения граждан из Тверской области и других регионов Российской Федерации с использованием природных лечебных ресурсов, которыми эта местность располагает.

Курорт местного значения «Селигер» находится на северо-западе Тверской области, где сосредоточено наибольшее количество озер, окруженных лесами. В пределы курорта входит Осташковский район (п. 2.1.1 Положения).

В соответствии с выпиской из водного реестра в государственном водном реестре озеро Селигер учтено как озеро, бассейновый округ: Верхневолжский бассейновый округ. Объект входит в перечень водных путей РФ.

Факт нахождения в акватории озера Селигер, в границах береговой полосы озера Селигер построек является грубым нарушением природоохранного законодательства, нарушает права истца и других граждан на свободный доступ к водоему в целях отдыха, рыбалки.

Как подтверждается схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО4, баня, беседка находятся в черте населенного пункта д. Пески, которая по данным государственного кадастрового учета расположена в акватории озера Селигер в районе д. Пески Осташковского городского округа. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №. В береговой полосе рядом с жилым домом построены гараж, теплица, что исключает свободный доступ для истца и всех граждан на береговую полосу с целью отдыха.

Согласно раздела Правил благоустройства территории Осташковского городского округа «Содержание и благоустройство водных объектов, береговой полосы» п. 15.3 запрещается занятие береговой полосы водного объекта общего пользования, а также размещение в ее пределах устройств и сооружений, ограничивающих свободный доступ к водному объекту.

Орган местного самоуправления в лице Администрации Осташковского городского округа обязан обеспечивать гражданам условия и возможность для благоприятного отдыха на берегах озера Селигер, для беспрепятственного пользования береговой полосой, мест общего пользования.

В районе д. Пески требования природоохранного законодательства могут быть обеспечены только при условии сноса бесхозяйных, самовольно возведенных построек в акватории озера и в береговой полосе и освобождения береговой полосы озера от незаконно возведенных построек.

После приостановления судом производства по делу летом 2024 года ФИО2 установил в береговой полосе металлический столб – электроопору, к которому подведен электрокабель, расположенный на поверхности земли на береговой полосе. Эти действия создали препятствия и опасность в пользовании данным участком береговой полосы озера Селигер в районе д. Пески гражданами в рекреационных целях, нарушают п. 5 и 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых зон использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, что может привести к повреждению или уничтожению таких объектов, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров в том числе.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация Осташковского городского округа Тверской области и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 18.01.2023 ненадлежащий ответчик Администрация Осташковского городского округа Тверской области заменен надлежащим – Правительством Тверской области.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление и для дачи заключения по делу привлечен Осташковский межрайонный природоохранный прокурор.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 29.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 13.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, заменен ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области надлежащим – Верхне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании ордера – адвокат Виноградова Н.Н. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Истец ФИО1 поддержал свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, из которых следует, что с 2010 года проживает в д. Пески и не может пользоваться береговой полосой, так как берегом, на котором расположены баня и беседка, пользуется ФИО2 и его отдыхающие, доступ к берегу ограничен, охраны нет, но их оттуда прогоняют, шлагбаум появился в 2016-2017 годах, он почти всегда закрыт, беседка стоит на бетонном пирсе (перестроена в 2014-2015 годах).

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать по мотивам того, что такого объекта, как «баня» в собственности ФИО2 не имеется, сведений и доказательств того, что данный объект возведен ответчиком, не представлено; «беседка» находится на берегу уже длительное время и используется всеми жителями д. Пески и семьей истца для отдыха, беседку ФИО2 не строил и она ему не принадлежит; «шлагбаум» также ФИО2 не принадлежит, он его не устанавливал; он пользуется только строением, установленным на понтоне, в настоящее время ФИО2 ведутся проектные работы и заключением Московско-Окского территориального управления от 17.09.2024 согласовано осуществление деятельности ФИО2 по благоустройству участка береговой линии озера Селигер в районе д. Ляпино-Пески Осташковского городского округа Тверской области вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, проведена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания планируемых работ по проекту.

Представители ответчиков Правительства Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Московско-Окского бассейнового водного управления, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Сидорова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в части освобождения акватории озера Селигер от самовольно возведенных бани, беседки, шлагбаума, металлической электроопоры, береговой полосы озера Селигер от гаража и теплицы, исковые требования ФИО1 в части освобождения береговой полосы от жилого дома полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территории общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы шириной до 20 метров (статья 20 Водного кодекса РФ 1995 года, статья 6 Водного кодекса РФ 2007 года). Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или часть земельного участка) в публичной или частной собственности.

В прибрежной полосе водоема не допускается размещение каких-либо объектов, которые препятствуют использованию данной полосы неограниченному кругу лиц, в том числе, если земельный участок находится в частной собственности, поскольку это право следует непосредственно закреплено законом.

Защита права, нарушаемого сохранением объекта строительства, не являющегося недвижимостью, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 29, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом суд не связан с правовым обоснованием истцом своих требований (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Ограждение и хозяйственные строения не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В соответствии с государственным водным реестром озеро Селигер (код водного объекта – 08010100411110000000381) находится в собственности Российской Федерации, имеет площадь зеркала 212 кв.км., ширину прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны 200 м.

Приказом Минприроды Тверской области от 05.09.2019 № 141-кв «Об установлении границ береговой линии, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Селигер Осташковского городского округа Тверской области» в соответствии со статьями 26, 65 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления границ прибрежных защитных полос водных объектов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установлены границы береговой линии озера Селигер на территории Осташковского городского округа Тверской области в соответствии с каталогом координат поворотных точек береговой линии озера Селигер на территории Осташковского городского округа Тверской области согласно приложению 1, границы водоохранной зоны озера Селигер на территории Осташковского городского округа Тверской области в соответствии с каталогом координат поворотных точек водоохранной зоны озера Селигер на территории Осташковского городского округа Тверской области согласно приложению 2, границы прибрежной защитной полосы озера Селигер на территории Осташковского городского округа Тверской области в соответствии с каталогом координат поворотных точек прибрежной защитной полосы озера Селигер на территории Осташковского городского округа Тверской области согласно приложению 3.

Решением Осташковской городской Думы Тверской области от 27.09.2018 № 162 утверждены Правила благоустройства территории Осташковского городского округа (далее - Правила благоустройства), которые действуют на всей территории Осташковского городского округа и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 15.1 указанных Правил береговая линия (граница водного объекта) определяется для:

а) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

б) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

в) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Пунктом 15.3 Правил благоустройства установлен запрет на:

- сброс в водные объекты общего пользования, захоронение в них и на территории их водоохранных зон и прибрежных защитных полос жидких и твердых коммунальных отходов;

- размещение на водных объектах общего пользования и на территории их водоохранных зон и прибрежных защитных полос средств и оборудования, загрязняющих и засоряющих водные объекты, а также влекущих за собой возникновение чрезвычайных ситуаций;

- занятие береговой полосы водного объекта общего пользования, а также размещение в ее пределах устройств и сооружений, ограничивающих свободный доступ к водному объекту;

- размещение на береговой полосе водного объекта общего пользования свалок, отвалов размывных грунтов;

- организация объектов размещения отходов; складирование отходов производства и потребления, в том числе строительных и твердых коммунальных отходов, минеральных удобрений и ядохимикатов, снега и сколов льда, счищаемых с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий хозяйствующих субъектов, листвы, обрези деревьев (кустарников), смета с внутриквартальных, дворовых территорий, территорий хозяйствующих субъектов;

- выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн;

- содержание домашней водоплавающей птицы в водоемах, включенных в зоны отдыха и элементы благоустройства округа;

- снятие и самовольная установка оборудования и средств обозначения участков водных объектов;

- купание у пристаней, в пределах запретных и охраняемых зон водопроводных и иных сооружений, а также в других запрещенных местах, где выставлены информационные ограничительные знаки или предупредительные щиты;

- купание в необорудованных местах и местах, где качество воды не соответствует установленным нормативам;

- стирка, полоскание белья, ковров, иных предметов домашнего обихода, одежды, спецодежды и купание животных в необорудованных местах;

- движение и стоянка автотранспортных средств (кроме автомобилей специального назначения) в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально отведенных местах, имеющих твердое покрытие;

- мойка, заправка топливом и ремонт автотранспортных средств и механизмов в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования;

- создание препятствий водопользователям, осуществляющим пользование водным объектом общего пользования на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации, ограничение их прав, а также создание помех и опасности для судоходства и людей.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес> (том 1 л.д. 19-27).

Земельный участок с кадастровым номером № в <адрес><адрес> на основании постановления Главы МО «Сорожское сельское поселение» № 31 от 19.02.2016 и договора аренды от 19.02.2016 предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 110-113, 115-118, 119-130).

Из схемы, изготовленной кадастровым инженером ФИО4, следует, что баня, беседка находятся в черте населенного пункта д. Пески, которая по данным государственного кадастрового учета расположена в акватории озера Селигер в районе д. Пески Осташковского городского округа, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, и в береговой полосе рядом с жилым домом построены гараж, теплица (том 1 л.д. 14-18).

Указанные выводы кадастрового инженера подтверждены при рассмотрении дела совокупностью представленных и изготовленных истцом фотографий (том 1 л.д. 38-42, том 2 л.д. 103-113).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ее семья в д. Пески Осташковского городского округа проживает более 15 лет, в месте, где сейчас находится баня, был пляж, сейчас там установлен шлагбаум и никого не пускают, баню строили строители ФИО2, у которого также имеется 4-х этажная гостиница, гости которой и пользуются данной баней, отходы из бани сливаются в озеро, баня каркасная и закрывается на замок, также на берегу имеется беседка, которой пользуется также только ФИО2 и его гости.

Из информации Отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления следует, что по состоянию на октябрь 2022 года право пользования водным объектом ФИО2 не предоставлялось, выполнение каких-либо работ на участке береговой полосы в д. Пески Осташковского района с ФИО2 не согласовывалось (том 1 л.д. 59), в государственном водном реестре не регистрировалось (том 1 л.д. 75).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд считает, что при рассмотрении дела надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждено и не опровергнуто ответчиком ФИО2, что именно им возведены и используются баня, беседка, шлагбаум, металлическая электроопора с подведенным к ней электрокабелем, находящиеся с западной стороны за границей земельного участка с кадастровым номером №, а также жилой дом, гараж и теплица, расположенные на береговой полосе озера Селигер в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие объектов, возведенных ответчиком на территории акватории и береговой полосы озера Селигер, нарушает предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 и неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обязанность по освобождению акватории и береговой полосы необходимо возложить на ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Правительству Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области об обязании освободить акваторию и береговую полосу от самовольно возведенных сооружений и строений удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что именуемая истцом ФИО1 «баня» таковой не является, расположена на понтоне, ничем не подтверждены.

Ссылки ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на то, что заключением Московско-Окского территориального управления от 17.09.2024 согласовано осуществление деятельности заказчика ФИО2 в рамках проектной документации «Благоустройство участка береговой линии озера Селигер в районе д. Ляпино-Пески Осташковского городского округа Тверской области вблизи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №», основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 не являются, поскольку вне зависимости от времени возведения и характеристик хозпостроек и беседки в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ в прибрежной полосе водоема не допускается размещение каких-либо объектов, которые препятствуют использованию данной полосы неограниченному кругу лиц, поскольку это право непосредственно закреплено законом. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ФИО2 ведутся лишь проектные работы по благоустройству территории, а при рассмотрении дела достоверно установлено, что возведенные ФИО2 строения, сооружения и постройки, расположенные в акватории и на береговой полосе озера Селигер используются им на протяжении многих лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования неимущественного характера ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов на представителя, связанных с составлением искового заявления, в сумме 4000 рублей подтвержден надлежащими доказательствами (том 1 л.д. 33-34). Поскольку решение принято судом в пользу истца ФИО1 и суд признал доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена, исходя из объема оказанной юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости суд считает подлежащими удовлетворению и возмещению ответчиком в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить береговую полосу от самовольно возведенных сооружений и строений удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить акваторию озера Селигер в д. Пески Осташковского городского округа Тверской области от самовольно возведенных сооружений и строений: бани, беседки, шлагбаума, металлической электроопоры с подведенным к ней электрокабелем, находящихся с западной стороны за границей земельного участка с кадастровым номером №, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 на чинить препятствий в свободном доступе к водному объекту озеру Селигер в д. Пески Осташковского городского округа Тверской области и освободить береговую полосу озера Селигер в границах земельного участка с кадастровым номером № от возведенных строений: жилого дома, гаража, теплицы в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области об обязании освободить акваторию и береговую полосу от самовольно возведенных сооружений и строений отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, и с оплатой услуг представителя при подготовке искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 16 января 2025 года.

Судья Н.Н. Филиппова