Решение № 2-249/2019 2-3645/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-249/2019

№2-249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при секретаре Зайцеве М.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 485, 84 руб. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2014 года решением Балаклавского районного суда г. Севастополя с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 244 333, 2 руб. Задолженность была взыскана только 10 февраля 2016 года. 18 февраля 2016 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в размере 161 020, 14 руб. 30 января 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ вынесено определение, которым отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года, дело возвращено на новое рассмотрение. 14 мая 2018 года определением Севастопольского городского суда прекращено производство по жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что ответчиком погашен долг только 10 февраля 2016 года, истец обратился с настоящим иском.

14 февраля 2019 года истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании процентов в меньшей сумме в размере 29 202, 93 руб.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 136 500 руб. Требования мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб, ФИО5 полностью оплатил ремонт автомобиля истца, при этом потребовал передать ему комплектующие, которые были заменены при ремонте. Поскольку данные комплектующие переданы не были, ответчик обратился с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражал по тем основаниям, что истец заменила поврежденные детали и не могла обогатиться, кроме того, ответчиком заявлено о взыскании неосновательного обогащения, размер которого составляет почти половину суммы ущерба, с него взысканного.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснил, что ответчик не мог выполнить обязательство до исправления описки в фамилии, кроме того, данное обязательство возникло не из договора, а потому проценты не могут быть начислены.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 244 333, 2 руб.

18 февраля 2016 года ответчиком в лице представителя подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 мая 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб и судебные расходы в размере 161 020, 14 руб.

30 января 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ вынесено определение, которым отменено апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 ноября 2016 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

14 мая 2018 года определением Севастопольского городского суда прекращено производство по жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Сторонами не оспаривалось, что взысканная сумма оплачена ответчиком 10 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчиком возвращена сумма обязательства только 10 февраля 2016 года, истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец правильно рассчитал с даты вступления решения суда в законную силу 24 июня 2014 года.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитана правильно, расчет принимается судом, поскольку истцом учтены частичные суммы оплаты, которые не оспаривались ответчиком.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 29 202, 93 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены, поскольку между сторонами нет договорных обязательств, поскольку, как следует из пункта 37 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения, которое, по его мнению, представляет собой детали, поврежденные вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, при этом, данные детали не являются собственностью ответчика, не удерживаются истцом неправомерно, денежные средства с ответчика взысканы с целью замены поврежденных деталей. Из материалов дела следует, что с ответчика пользу истца взысканы денежные средства вследствие причинения вреда истцу, следовательно, между сторонами не возникли правоотношения неосновательного обогащения, а имеют место деликтные правоотношения, истец вынуждена менять детали вследствие виновных действий ответчика и получение истцом денежных средств от ответчик не говорит о ее обогащении, а лишь свидетельствует о компенсации вреда. Кроме того, достоверных сведений о действительной стоимости поврежденных деталей автомобиля истца не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец на самом деле не меняла детали автомобиля, поскольку данные пояснения не доказаны, кроме того, каким-либо судебным актом не установлена обязанности истца отчитаться перед ответчиком по расходованию взысканных денежных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, при этом ответчиком не оплачены расходы по проведению экспертизы, проведенной по его ходатайству, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 202, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 руб., а всего 30 278, 93 руб. (тридцать тысяч двести семьдесят восемь руб. 93 коп.)

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (реквизиты получатель ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, к/с 30101710335100000607, БИК 043510607)

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения составлен 19 февраля 2019 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз