Решение № 2-328/2024 2-328/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело № 2-328/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000498-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Коровкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ УФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности такой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ УФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности такой сделки. Свои требования мотивировала тем, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по АО и НАО ГМУ УФССП России находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции № *** от __.__.______г., выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу № 328, вступившему в законную силу 17.03.2022, с предметом исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) в размере 32 927 рублей 56 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника ФИО2 имущества: транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1995 года выпуска, г/н № ***; VIN № ***. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что право собственности на вышеуказанное автотранспортное средство приобретено __.__.______г. ФИО3 на основании договора купли-продажи. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, договор купли-продажи б/н от __.__.______г. обладает признаками мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит признать недействительным договор купли-продажи б/н от __.__.______г. в отношении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1995 года выпуска, г/н № ***, VIN № ***, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанного договора купли-продажи.

Истец, судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ УФССП России ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Определением судьи от __.__.______г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо УФНС России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

Ответчик ФИО3 посредством телефонограммы выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что на момент покупки автомобиля на нем не было никаких ограничений.

В своем возражении ответчик ФИО4 выразила несогласие с заявленными требованиями, указала, что приобрела спорное транспортное средство __.__.______г. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 На момент заключения договора каких-либо обременений на автомобиль наложено не было. __.__.______г. автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД «Приморский». Обращает внимание суда, что исполнительный лист выдан __.__.______г., в то время, как оспариваемая сделка между ФИО2 и ФИО3 совершена __.__.______г., т.е. по истечении двух лет с момента выдачи исполнительного документа. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по установлению и обеспечению сохранности имущества должника ФИО2, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем его должностных обязанностей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка между ФИО2 и ФИО3 имеет признаки ничтожной сделки.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция была изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных в ыше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № *** от __.__.______г. с ИП ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 32 927 рублей 56 копеек.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Архангельской области и НАО ФИО1 запрошены сведения в подразделении ГИБДД о наличии у ФИО2 автомототранспорта. По поступившим сведениям, у ФИО2 с __.__.______г. в собственности имелся автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1995 года выпуска, г/н № ***, VIN № ***.

В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1995 года выпуска, г/н № ***, VIN № ***, от __.__.______г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (стоимость транспортного средства 90 000 рублей); от __.__.______г., заключенного между ФИО3 и ФИО4 (стоимость транспортного средства 120 000 рублей); от __.__.______г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 (стоимость транспортного средства 90 000 рублей).

Из карточки учета транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1995 года выпуска, г/н № ***, VIN № ***, следует, что указанный автомобиль с __.__.______г. зарегистрирован за ФИО4 на основании договора от __.__.______г..

Таким образом, судом установлено, что как на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства, так и совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства за ФИО7 запрета на совершение регистрационных действий не имелось, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено.

Постановка транспортного средства на учет в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» с указанием владельца транспортного средства ФИО4 подтверждает намерение и желание ответчиков создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на транспортное средство, а также то, что в результате сделок наступили правовые последствия, соответствующие данной сделке и закону.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что договоры купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, 1995 года выпуска, г/н № ***, VIN № ***, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также то, что данная сделка совершена между ответчиками с целью избежать возможного обращения на имущество, учитывая, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ УФССП России ФИО1 не является стороной оспариваемой ею сделки, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в иске транспортного средства и арест транспортного средства в рамках исполнительного производства не производился, суд приходит к выводу, что в данном случае права и законные интересы судебного пристава-исполнителя не нарушаются, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с этим в удовлетворении исковых судебного пристава-исполнителя полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ УФССП России ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности такой сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2024 года.

Председательствующий Я.А. Королева