Апелляционное постановление № 22-254/2018 22К-254/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-254/2018

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-254/2018
г. Астрахань
24 января 2018 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Таскимбаева М.М.,

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таскимбаева М.М. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 14 марта 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Таскимбаева М.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2018 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 14 марта 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Таскимбаев М.М. считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что своё решение суд обосновал только тяжестью предъявленного обвинения, а реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО1, скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, не привёл. Полагает, что с учётом наличия у ФИО1 места жительства, малолетнего ребёнка, заболевания и инвалидности, ему может быть. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, и на наличие у него возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанные выводы суда основаны на материале и требованиях закона.

Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы. Органом следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. С учётом этих данных, обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и привёл в постановлении убедительные мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейном положении исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей в связи с имеющимся у него заболеванием в материале не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таскимбаева М.М. без удовлетворения.

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 18 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таскимбаева М.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов