Постановление № 44Г-52/2018 4Г-1140/2018 от 18 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции: Качесова Н.Н.

Апелляционная инстанция: Черемисин Е.В., Ходус Ю.А., Вотина В.И.

дело № 44г-52\2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 19 декабря 2018

Президиум Томского областного суда в составе

председательствующего Школяр Л.Г.

членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Полякова В.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., Воротникова С.А.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, понуждении к возврату объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей ФИО2 ФИО4, действующего по доверенности от 15.06.18, и ФИО5, действующую по доверенности от 15.11.17, возражавших против доводов жалобы, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просил расторгнуть заключенный 10.06.2016 между ФИО1, выступающим в качестве продавца, и ФИО2, выступающим в качестве покупателя, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства; обязать ФИО2 возвратить ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м., степенью готовности 90%; указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на строение незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, степенью готовности 90% и государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м степень готовности 90%. Цена объекта составила 3 600 000 рублей. Обязанность продавца по передаче ФИО2 имущества истцом выполнена. Однако со стороны покупателя обязанность по оплате имущества исполнена не была, разрешить спор путем переговоров сторонам не удалось. Неоплата имущества в установленный договором срок является существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 20.09.2018, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.03.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что копия расписки о получении им денег за объект недвижимости, представленная в дело, подтверждает исполнение ответчиком условия договора об оплате.

По запросу от 24.09.2017 гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 04.10.2018.

Определением судьи Шефер Л.В. от 30 ноября 2018 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 10.06.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект недвижимости, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью/__/ кв.м, степень готовности – 90 %, а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора, цена объекта составляет 3 600 000 руб. Покупатель уплачивает цену объекта, установленную в п. 3.1 договора, в день заключения договора (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2016 продавец передал в собственность покупателю вышеуказанное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 11).

Государственная регистрация указанной сделки купли-продажи была произведена 20.07.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела копия расписки от 10.06.2016 о получении ФИО1 от ФИО2 денег за проданный объект недвижимости, является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим исполнение ФИО2 условий договора купли – продажи от 10.06.2016 об оплате.

Однако согласиться с данными выводами нельзя.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора купли-продажи от 10.06.2016 согласованы все существенные условия договора, в том числе цена в размере 3600000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи от 10.06.2016).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 3600000 руб.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, неуплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как следует из пояснений со стороны ответчика и представленной УМВД России по ЗАТО Северск Томской области справки от 21.07.2017 (л.д. 24) оригинал расписки от 10.06.2016 был похищен из автомобиля ФИО2 По факту хищения имущества ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления (л.д. 163).

Из имеющейся в деле копии расписки от 10.06.2016 следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 руб. в качестве оплаты объекта незавершенного строительства по адресу: /__/. В копии расписки указано, что расчет произведен в полном объеме (л.д. 48).

Вместе с тем судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту Б. о хищении имущества из автомобиля КУСП № 5953 от 26.05.2017 (л.д. 160-182). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указано, что «со слов ФИО2, в портфеле каких-либо важных официальных документов не было, кроме внутренних офисных бумаг, которые какого-либо права никому не предоставляют» (л.д. 163). Согласно объяснениям ФИО2 от 18.05.2017 (л.д.167 - 170) в портфеле важных личных документов не было, в основном копии.

При проведении проверочных мероприятий ФИО2 не указывал, что у него в похищенном портфеле находилась расписка ФИО1 от 10.06.2016, от подачи заявления в полицию ответчик отказался (л.д.170).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2017 следует, что со слов ФИО2 на переднем правом пассажирском сидении отсутствует портфель, в котором находились офисные бумаги, зональный пропуск, банковские карты, который в настоящее время отсутствует (л.д.173-177).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Судами первой и апелляционной инстанций данные требования процессуального закона были нарушены, поскольку всем доказательствам, содержащимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 5953 от 26.05.2017, оценки дано не было.

Положив в основу решения об отказе в удовлетворении иска в качестве доказательств справку участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск капитана полиции Б. от 21.07.2017, суды не приняли во внимание указанный выше материал об отказе в возбуждении уголовного дела, не дали оценки всем содержащимся в нем доказательствам в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате переданного ему истцом объекта недвижимости была представлена копия расписки о передаче денежных средств ФИО1, подлинник представлен не был, экспертным заключением была установлена непригодность указанной копии расписки для почерковедческого исследования (л.д.93).

Однако указанные обстоятельства не помешали судебным инстанциями прийти к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком своих денежных обязательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

В результате допущенных судами нарушений правил оценки и исследования доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства нельзя признать установленными.

Также судами не были учтены и применены нормы материального права.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и предложить сторонам в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

С учетом изложенного президиум Томского областного суда считает, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 года нельзя признать законными, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное и предложить сторонам в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, дать оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, возложении обязанности возвратить объект незавершенного строительства отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: