Решение № 2-6153/2017 2-6153/2017~М0-4983/2017 М0-4983/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6153/2017

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Денисовой М.А.,

с участием: истца ФИО1 и ее по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6153/2017 по иску ФИО1 к ООО «Свет-Сервис» об устранении неисправностей оконных конструкций и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковыми требованиями к ООО «Свет-Сервис», в обоснование которых указала, что 23.09.2014 г. между нею и ответчиком в лице ФИО4, был заключен договор № 63 на установку окон, сумма договора составила 46 000 рублей, из которых 23 000 рублей истцом были оплачены сразу, остальная сумма 23 000 рублей была оговорена как рассрочка, которую истец согласно договора выплачивала.

В процессе эксплуатации окон выяснилось, что окна установлены некачественно, с нарушением ГОСТА и гарантийных обязательств оговоренных в договоре, о чем истец неоднократно говорила ФИО4 Первый раз, в устной форме она обратилась через пол года, в дальнейшем неоднократно, просила проверить работу, диалог проходил и в присутствие свидетелей, весной 2015 года. Когда от рассрочки осталось 5 000 рублей, а ФИО4 так и не устранил неисправности, не установил противомоскитные сетки, согласно договору, истец сказала ФИО4, что оставшуюся сумму выплатит после устранения неисправностей и установки противомоскитных сеток.

Для диагностики окон бил приглашен специалист ИП ФИО5, в лице ФИО6, которые сделали замеры в районе окон, в зимний период, при температуре на улице -18 градусов, температура в районе подоконников составляла -2 градуса. Из-за некачественной установки окон в квартире образовался грибок, истцу пришлось менять обои, грибок проявился вновь.

Фирма «Свет-Сервис», в лице ФИО4, не устранив неисправности, согласно ГОСТУ, не выполнив обязательства по договору, стали вымогать у истца 23 000 рублей, из которых ею было выплачено 18 000 рублей, в оставшиеся 5000 рублей входили не установленные фирмой противомоскитные сетки по стоимости 2500 рублей. Фирма подала в суд, видимо полагая, что истец не сохранила в получение денег за подписью ФИО4, где он указал, что деньги получал за окна. Расписки она предоставила суду, который вынес решение, обязав оплатить не сумму, которую вымогали ООО «Свет-Сервис» в лице ФИО4, а остаток долга. До сегодняшнего дня ООО «Свет-Сервис» не устранили неисправности, не выполнили обязательства по договору.

Истец просила суд в соответствии с законом «О защите прав потребителей» ст. 128, обязать ООО «Свет-Сервис» устранить неисправности и выполнить обязательства по договору заключенному между истцом и ООО «Свет- Сервис» в лице ФИО4

В результате эксплуатации и последующей диагностики, обнаружены следующие нарушения:

а. по договору предусмотрены отливы, при установке окон, оставлены старые.

б. на окнах отсутствуют противомоскитные сетки, оговоренные в договоре.

в. нет торцевых заглушек на подоконниках.

г. не установлено микропроветривание на окнах, согласно ГОСТУ.

д. ручки испачканы монтажной пеной.

е. так как из окон дует, со всех щелей, истец подозревает, что нет пены под откосами

Также истец просила взыскать неустойку за каждый день с момента заключения договора с ООО «Свет-Сервис», в лице директора ФИО7 и ФИО4, с которым был заключен договор, в размере 3 % согласно закона «О защите прав потребителей» по калькуляции (Неустойка = цена выполнения работ в рублях * 3 /100 * число дней или часов просрочки) 46000 x 3% : 100 x 870 дней с момента заключения договора по 27.04. 2017 г. =1 200 600 рублей, из них: стоимость самих окон 50 %, итого 1200600 : 2 = 600 300 рублей.

Так как ООО «Свет-Сервис» не устранил неисправности, не выполнил обязательства по договору и истцу пришлось проживать в квартире с минусовой температурой в районе окон, с образовавшимся грибком в следствии некачественной услуги по установке окон, согласно ст. 151 ГК РФ, компенсировать моральный ущерб вреда нанесенного здоровью, т.к. в результате низкой температуры в квартире, из-за некачественно оказанной услуги были простудные заболевания, у дочки в течение года температура держится от 37 и выше градусов. Моральный ущерб истец оценила в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 68) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика безвозмездно незамедлительно, с подтверждением гарантии качества устранить все указанные в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты г. Тольятти недостатки оконных конструкций и их установки по адресу: <...>, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 144440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50 % т присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14400 рублей.

Уточнения исковых требований представитель истца мотивировал тем, что по результатам экспертизы выяснилось, что в оконных конструкциях, установленных в квартире истца, имеются недостатки производственного характера, несоответствия требованиям ГОСТ и недостатки установки оконных конструкций в квартире истца. В соответствии с п. 3.4. договора № 63 от 23.09.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, недостатки, возникшие по вине продавца, должны быть устранены в течение 30-ти дней с момента его уведомления. Истец неоднократно уведомлял о необходимости устранения выявленных им недостатков. Требования истца, изложенные в письменной форме, были получены ответчиком 15 и 30 сентября 2016 года. Ответчик данные требования истца оставил без удовлетворения. Полагал, что отказ ответчика устранить выявленные истцом недостатки оконных конструкций и их установки, является не законным и необоснованным в силу ст.ст. 4, 7, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате проникновения в квартиру истца холодного воздуха, поступающего через щели в установленных оконных конструкциях, последний переживал физические и нравственные страдания, выразившиеся в недомоганиях, головокружении, головной боли, бессоннице, резкими перепадами давления. Данные обстоятельства негативно отразились на трудовой деятельности истца, заметно снизив его трудоспособность. Воздействию холодного воздуха подверглась также дочь истца, перенесшая тяжкое заболевание. Кроме того, окончательно подорвало здоровье истца то обстоятельство, что после отказа в удовлетворении его законных требований об устранении недостатков, ответчик предъявил ему встречные, необоснованно завышенные денежные требования по договору № 63 от 23.09.2014 года. Физические и нравственные страдания, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворением его требований в добровольном порядке оцениваются в размере 500 000 рублей. Цена переданного истцу ответчиком товара, согласно договора N° 63 от 23.09.2014 года составляет 46 000 рублей. Один процент цены товара составляет 46 000*1/100 = 460 рублей. Ответчик получил требование истца об устранении недостатков переданного товара 15 сентября 2016 года, что подтверждается печатью организации и подписью его сотрудника в письменном уведомлении истца. В течение 30-ти дней с момента получения указанного требования ответчик не устранил недостатки товара. С 16 октября 2016 года по 25 августа 2017 года время просрочки составляет 314 дней. Размер неустойки на момент подачи настоящего уточнения искового заявления составляет 460*314 = 144 440 рублей. Не имея специальных познаний в области права, а также специальных технических знаний, истец был вынужден понести расходы на оплату экспертизы и юридических услуг. Размер расходов на оплату экспертизы составил 14 400 рублей. Размер расходов на оплату юридических услуг составил 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы своего представителя поддерживала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно из ее показаний следовало, что впервые после установки оконных конструкций она обратилась к ответчику через 8 месяцев, но ответчик вел себя неадекватно, не устранял неисправности. Напротив он подал на нее в суд с требованием о взыскании денежных средств, которые она уже оплатила. Проблемы с оконными конструкциями отразились на ее здоровье, т.к. в квартире было очень холодно и влажно, появился грибок.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 25) в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, указывал также на несогласие с экспертным заключением, т.к. эксперт выявляя недостатки заусенцев водоотводящих отверстий не указал препятствуют ли они оттоку воды. Никакого эксперимента эксперт не проводил. Данный дефект является единственным производственным в оконных конструкциях. Остальные выявленные экспертом дефекты являются дефектами установки и монтажа. Однако по условиям договора, а именно п. 3.5 ответчиком выполнялись только следующие работы: демонтаж старых оконных конструкций, монтаж (закрепление) проданных рам и заполнение воздушного пространства по периметру пенополиуретаном (монтажной пеной). Также предусматривалась установка сопутствующих изделий, но согласно спецификации к договору, таковых истцом не приобреталось и они ответчиком не устанавливались. При осмотре окон в квартире истца было выявлено, что окна имеют сопутствующие изделия. Истец злоупотребляет своим правом, т.к. просит устранить неисправности, связанные с установкой сопутствующих изделий, работы по которым ответчиком не выполнялись, Также при заключении договора с истцом было предусмотрено, что отливы остаются старыми, а москитные сетки и заглушки договором не предусмотрены. При подписании акта приема-передачи выполненных работ истец никаких недостатков в нем не указала. Очевидно, что впоследствии проводились работы по установке сопутствующих изделий, но выполнялись они не ответчиком, а третьими лицами, которые ответчику неизвестны. В своем выступлении представитель ответчика сослался также на паспорт качества на изделие ПВХ, который передавался и истцу и, который содержит информацию о проведении обслуживания самим владельцем. В данном случае истец процедуры, связанные с уходом и техническим изделием из ПВХ не проводила. При заключении договора с ответчиком истец выбрала минимальный вариант установки из-за своего материального положения, а в настоящее время предъявляет к ответчику завышенные требования, не связанные с осуществлением выполненных им работ. Размер заявленной неустойки в три раза превышает стоимость самого договора, а компенсация морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям, которые якобы понесла истец и ее дочь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший исследование оконных конструкций в квартире истца на основании определения суда от 06.07.2017 г., указывал, что в оконных конструкциях им был выявлен незначительный дефект в виде заусенцев в водоотводящих отверстиях, возникших после механической обработки. При этом эксперимента по задерживанию им воды он не проводил. Также он выявил, что конструкции установлены к старым отливам, что является ошибкой и не соответствует установке по ГОСТ, т.к. влага отводится не наружу, а в пеновой шов. Такая установка возможна, если это предусмотрено договором. Что касается наличия посторонних предметов в оконных конструкциях, на представленных стороной ответчика фотоматериалах, то их наличие по инструкции не допускается, но на низкую температуру это не влияет. Грязь и пыль также не являются причиной низкой температуры. Выпуколости уплотнителей образуются из-за сварных валиков, когда изготавливается конструкция, образуется оплав и эта выпуклость чувствуется пальцем, т.к. имеет место быть неплотное прилегание уплотнителя. Затруднительное доведение ручки до положения «закрыто» возникает из-за не отрегулирования. При этом, причиной низкой температуры в комнатах может быть брак стены помещения, если стеновой шов не закрыт, то пена незащищена и разрушается. В целях сохранения тепла необходимы дополнительные стизы, применение нащельников.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2014 г. ФИО1 и ООО «Свет-Сервис» заключили договор № 63, по условиям которого, ООО «Свет-Сервис» принял на себя обязательства передать в собственность ФИО1 и установить по указанному ею адресу конструкции ПВХ, в комплектации и размерах, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь ФИО9 приняла обязательства принять товар и его установку и уплатить сумму, определенную данным договором (л.д. 6).

Согласно спецификации ФИО1 приобрела 4 конструкции – окон с подрамником (Топ-окно Серебро, профиль Форвард+, фурнитура Roto, стеклопакеты с алюминиевой рамкой) и услуги по их монтажу, что составило 46006 рублей (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 3.4 заключенного между сторонами договора, недостатки возникшие по вине продавца должны быть устранены в течение 30-дней с момента его уведомления. Данное правило применяется также после установки товара. Время устранения выявленных недостатков продлевает срок передачи товара и работ по договору и не влечет за собой его нарушения.

В п. 3.5 договора указано, что выполнение работ по установке товара осуществляет в течение 3 рабочих дней после доставки товара покупателю, при температуре окружающей среды не ниже -10 С и включает в себя демонтаж старых рам, монтаж (закрепление) проданных покупателю рам и заполнение воздушного пространства по периметру пенополиуретаном (монтажная пена), также установку сопутствующих изделий.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на конструкцию составляет 5 лет, на фурнитуру «Roto NT», «SIEGENIA» 3 года, на сопутствующие изделия: подоконники, отливы, откосы, москитные сетки и другое 1 год со дня передачи покупателю, при условии транспортировки, разгрузки и установки товара силами продавца. Гарантия действительна только при наличии у покупателя платежных документов на полную сумму заказа, договора и при условии соблюдения требований, указанных в нем. Если после передачи покупателю, выявлены дефекты, произошедшие по вине продавца, в течение гарантийного срока недостатки устраняются силами продавца бесплатно. В случае, если недостатки вызваны неправильной эксплуатацией товара, дефекты устраняются за счет покупателя.

Из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27.12.2016 г. следует, что ответчик исполнил обязательства по передаче и установке истцу оконных конструкций, однако по факту исполнения ФИО1 обязательств по оплате приобретенных конструкций, между сторонами имелись разногласия, которые были разрешены принятием указанного судебного акта (л.д. 13-15).

Истцом указано, что в процессе эксплуатации окон она выявила в них несоответствия, в связи с чем, в устном порядке обращалась к ответчику, который ее просьбы о диагностики проигнорировал.

15.09.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией по факту, что окна плохо закрываются, а затем вовсе перестали закрываться (л.д. 9).

30.09.2016 г. истцом направлена претензия, что окна плохо закрываются и из них дует (л.д. 11).

В связи с тем, что названные претензии были оставлены ответчиком без внимания, истец обратилась к ИП ФИО5, представителем которого было составлено техническое заключение о проведении необходимых работ в отношении оконных конструкций в квартире истца (л.д. 8).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что о выявленных недостатках в оконных конструкциях, ответчику было заявлено в период гарантийного срока.

После предъявления в судебном порядке к ответчику требований об устранении недостатков оконных конструкций в рамках гарантийных обязательств, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза в целях определения качества оконных конструкций, порученная эксперту ФИО8 Торгово-промышленной Палаты г. Тольятти (л.д. 28).

Из представленного экспертного заключения № 077-07-00261 от 03.08.2017 г., следует, что оконные конструкции ПВХ, установленные в жилом помещении по адресу: <...>, имеют следующие несоответствия ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

заусенцы в водоотводящих отверстиях после механической обработки (п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды»);

наличие выпуклости уплотнителя вследствии образования сварных валиков в угловых соединениях уплотнителя (п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов (выпираний) вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты);

затруднительно доведение ручки до положения «закрыто» (п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99»Запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий. Открывание и закрывание должно происходит легко, плавно без заеданий»).

Экспертом указано, что выявленные недостатки производственные, возникли в процессе изготовления, сборки оконных блоков.

Также экспертом установлены недостатки установки (монтажа оконных блоков):

-установка в данном случае оконных блоков к старому отливу является грубой ошибкой. Так как нарушается система водоотвода наружу (поверх отлива). Вся влага в области кромки стеклопакета и фальца профилей попадает при такой установке в монтажный шов, что в свою очередь, приводит к потере теплоизоляционных свойств монтажной пены. Согласно п.п. В.6.2 ГОСТ 30971-2002 «При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов…»;

- зазор между подоконной доской из ПВХ профиля и нижним профилем коробки оконного блока может стать причиной проникновения в помещение более холодного воздуха в зимнее время. Согласно п.п. В.6.3 ГОСТ 30971-2002 «Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям.

- незначительные превышения величины отклонения элементов оконных блоков от вертикали;

- отсутствие в нижних горизонтальных монтажных швах наружного гидроизоляционного слоя, неоднородность пенового шва, трещины и отслоения наружного гидроизоляционного слоя (СТИЗа). Неплотное прилегание верхних горизонтальных нащельников к коробке оконных блоков. Места прилегания нащельников – незагерметизированы. Отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя. Все это тоже приводит к потери теплоизоляционных свойств монтажной пены, ее постепенному разрушению, т.е. монтажный шов перестает выполнять свою основную функцию – защиту от проникновения холодного атмосферного воздуха. Согласно п.п. 5.1.5 ГОСТ 30971-2002 «Монтажные швы должны быть устойчивы к различным эксплуатационным воздействиям и нагрузкам: атмосферным факторам, температурно-влажностным воздействиям со стороны помещения, силовым (температурным, усадочным и др.) деформациям, ветровым и другим нагрузкам» (л.д. 34-60).

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение и показания эксперта в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в оконных конструкциях переданных ответчиком истцу и установленных по ее месту жительства, имеются производственные недостатки. В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, доказательств опровергающих изложенные экспертом выводы и доказательств об отсутствии в оконных конструкциях производственных недостатков, суду не представлено.

В связи с тем, что приобретенные истцом оконные конструкции, продавцом которых является ООО «Свет-Сервис» имеют производственные недостатки, которые ранее не устранялись, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО10 о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить производственные недостатки оконных конструкций, установленных экспертным заключением № 077-07-00261 от 03.08.2017 г., в виде заусенцев в водоотводящих отверстиях, наличия выпуклостей уплотнителя и затруднительного доведения ручки до положения «закрыто», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается ссылок представителя ответчика на несоблюдение истцом правил ухода за конными конструкциями, описанных в разделе 4 паспорта качества на изделие ПВХ, то суд не усматривает причинно-следственной связи между выявленными экспертом производственными недостатками и выявленными ответчиком при осмотре оконных конструкций в квартире истца нарушениями правил по уходу в виде загрязнений и посторонних предметов.

Что касается выявленных экспертом недостатков установки оконных конструкций, то из анализа характера выявленных недостатков установки наряду с принятыми ответчиком обязательствами по договору с истцом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанностей по их устранению.

В частности из п. 3.5 договора между сторонами следует, что ответчик принял на себя обязательства по демонтажу старых рам, монтажу (закреплению) проданных рам и заполнение воздушного пространства по периметру пенополиуретаном (монтажная пена), также по установке сопутствующих изделий. Между тем, из спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, не следует, что истцом заказывались и приобретали у ответчика сопутствующие изделия. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик обязался выполнить именно вышеназванный объем работ.

Из ранее указанного решения мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского района г. Тольятти видно, что в ходе судебного разбирательства истец признавала факт выполнения ответчиком работ по установке оконных конструкций в рамках договора, о чем ею был подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 13-15).

В материалы настоящего гражданского дела такой акт приема-передачи выполненных работ сторонами представлен не был. Между тем, доказательств о выполнении ответчиком иных работ, чем предусмотрено договором, в отношении установки оконных конструкций, на протяжении всего судебного разбирательства представлено также не было. Кроме того, не содержат материалы дела и сведений о том, что истец приобретала у ответчика иные товары (сопутствующие изделия) необходимые для полной комплектации и установки оконных блоков, в частности отливы, откосы, москитные сетки и другое. В свою очередь из показаний эксперта в ходе судебного заседания достоверно следовало, что вариант установки оконных блоков только на монтажную пену допускается по согласованию сторон договора.

Исходя из указанного, суд пришел к убеждению о том, что установка оконных блоков к старому отливу была предусмотрена условиями договора между истцом и ответчиком, а поэтому устранению ответчиком при указанных обстоятельствах, не подлежит. Что касается зазора между подоконной доской и нижним профилем коробки оконного блока, отсутствия наружного гидроизоляционного слоя, неоднородности пенового шва, трещин и отслоения наружного гидроизоляционного слоя, неплотного прилегания верхних горизонтальных нащельников к коробке оконных блоков, отсутствия внутреннего пароизоляционного слоя, то доказательств выполнения данных работ по условиям договора между сторонами и их оплаты не представлялось, в связи с чем, возложение обязанностей по их устранению на ответчика несправедливо.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства дела, истец на стадии досудебного разбирательства дела в сентябре 2016 г. обращалась с претензиями к ответчику по поводу не закрывания, а в ходе разбирательства настоящего гражданского дела заявила об устранении данного недостатка. Проведенным экспертным исследованием было подтверждено, что ручки окон до положения «закрыто» затруднительно и связано это с их не отрегулированием. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истцом была рассчитана неустойка в период с 16.10.2016 г. по 25.08.2017 г., т.е. за 314 дней, размер которой составил 144 440 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд принимает во внимание несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, размер стоимости оконных конструкций по договору, а поэтому снижает размер неустойки до 2000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер неустойки соответствует требованиям разумности, справедливости и ответственности ООО «Свет-Сервис» при указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным. Вместе с тем, по мнению суда заявленная истцом сумма в размере 500 000 рублей, не соответствует характеру и степени причиненных ей нравственных страданий, а поэтому считает необходимым снизить указанную сумму до 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась с требованиями об устранении недостатков к ответчику в сентябре 2016 г., затем заявила их в судебном порядке, однако до момента рассмотрения дела по существу, ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, а поэтому исходя из размера удовлетворенных исковых требований 2 500 рублей (2500 : 2), с ООО «Свет-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 250 рублей. При этом применение ст. 333 ГК РФ к указанной сумме нецелесообразно, т.к. размер штрафа малозначителен.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представила в материалы дела договор поручения от 19.07.2017 г. и расписку о получении денежных средств от 19.07.2017 года в размере 5 000 рублей (л.д. 83-84, 85).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на основании определения суда от 06.07.2017 г. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей (л.д. 77-81), в то время как по акту № 1677 от 24.08.2017 г. размер стоимости экспертных услуг составлял 14400 рублей (л.д. 76).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из выводов указанной судебной экспертизы, а также из стоимости работ по устранению выявленных экспертом производственных недостатков, которые согласно выписки из прайса у ответчика составляют: обработка заусенцев 50 рублей, регулировка створок 100 рублей, комплексное обслуживание - 300 рублей (л.д. 102).

Учитывая, что согласно экспертного заключения выпуклости уплотнителей обнаружены в 3 оконных конструкциях, их устранение возможно в рамках комплексного обслуживания изделия, то стоимость работ по их устранению составит 900 рублей (300 х 3).

Наличие заусенцев в водоотводящих отверстиях выявлены в 3 оконных конструкциях, соответственно стоимость по их устранению составляет 150 рублей (50 х 3), а затруднительное доведение ручки до положения «закрыто» выявлено во всех 4 оконных блоках, т.е. стоимость устранения в пределах 400 рублей.

Таким образом, общий размер стоимости выявленных недостатков не превысит 1450 рублей, соответственно расходы на возмещение истцу услуг эксперта за счет ответчика должны составлять (1450 х 100 % : 14400) 10,06 % от общей стоимости услуг эксперта, что в денежном выражении составляет 1448 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 5, 13, 15, 17, 18, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Свет-Сервис» безвозмездно устранить производственные недостатки оконных конструкций ПВХ, установленных в жилом помещении по адресу: <...>, в виде заусенцев в водоотводящих отверстиях после механической обработки, выпуклостей уплотнителя вследствие образования сварных валиков в угловых соединениях уплотнителя и затруднительного доведения ручки до положения «закрыто», установленных заключением эксперта № 077-07-00261 от 03.08.2017 г. Союза Торгово-промышленной палаты г. Тольятти.

Взыскать с ООО «Свет-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, в счет неустойки; 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1 250 рублей, в счет штрафа; 4000 рублей, в счет расходов на услуги представителя и 1448 рублей 64 копейки, в счет расходов по экспертизе, а всего взыскать 9 198 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Свет-Сервис» в бюджет г. Тольятти госпошлину в размере700 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2017 г.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья С.В. Фролова