Апелляционное определение № 33-6777/2026 Ж-6656/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 77RS0026-02-2025-001134-84

Судья: фио

гр. дело № 33-6777/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1016/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года в редакции определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные............) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда в части требования о возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков до отмены действия положений постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925, а также последующих принятых редакций),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости строительных недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/150-341682И от 19.04.2022, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму расходов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на строительную экспертизу в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма

24.09.2025 Таганским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение (в редакции определения об исправлении описки от 01.11.2025), на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с применением судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к правоотношениям сторон, возникшим до 01.01.2025.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом; на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-5/5.1/150-341682И от 19.04.2022, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

15.08.2024 между сторонами был дописан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование доводов о наличии в объекте долевого строительства недостатков, истцом представлено экспертное заключение № ЭО-0801-24 от 13.09.2024, согласно которому застройщиком допущены нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, стоимость ремонтно-восстановительных работ, a также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составит сумма

07.10.2024 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования претензии не выполнены.

Определением суда от 30.04.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно экспертному заключению № 13-0725-1016 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что квартира № 150, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, соответствует условиям договора, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства. Полный детальный перечень строительных недостатков представлен в таблице 1 исследовательской части заключения. Иных недостатков в квартире экспертами не выявлено. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных строительных недостатков квартиры № 150, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, подтвердившим наличие в объекте долевого строительства недостатков, а также определившим стоимость по их устранению.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 4, 7 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.01.2025, положения которой ограничивают размер удовлетворения требований участника долевого строительства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по взысканию неустойки (штрафов, пеней) общей суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что квартира была передана истцу с недостатками, возникшими до ее передачи участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств, ограниченных 3% от цены договора, в размере сумма и, как следствие, отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, выразившихся в передаче объекта долевого строительства с недостатками, суд на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы и расходы на оплату экспертизы.

Дополнительно судом на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о необоснованном применении судом к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.204 № 214-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Учитывая, что факт установления судом прав и обязанностей по спору между сторонами имел место после вступления в законную силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, оснований для применения прежней редакции Закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для обращения в суд с иском возникли до 1 января 2025 года, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку факт возникновения самих убытков после указанной даты в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, в то время как в настоящем случае требования истца удовлетворены с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке. Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года в редакции определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.