Решение № 21-108/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 21-108/2025

Судья Деготь Н.Е.

№ 21-108/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

02.07.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от 11.02.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от 11.02.2025, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С такими постановлением коллегиального органа и решением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что, несмотря на определение судом места жительства детей, дочь (...) не желает проживать с матерью, что подтверждается имеющимися доказательствами. В целях исполнения решения суда он, ФИО1, многократно привозил девочку к матери, но ребенок отказывается идти к ней. Заключением педагога-психолога (...) и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждается, что отобрание дочери у отца причинит ребенку тяжелую психологическую травму. ФИО1 принимал все меры для исполнения судебного акта, но исполнение решения суда невозможно по приведенным причинам. Не принято во внимание изложенное в письме ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС разъяснение о том, что отказ несовершеннолетнего от общения с родственником по месту жительства не может быть преодолен мерами принудительного исполнения. При подтверждении факта невозможности проживания ребенка со взыскателем рекомендовано направлять заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

Заслушав ФИО1, его защитника Мельникова Р.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся, в том числе, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, судебного решения о порядке осуществления родительских прав, в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 55 СК РФ в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 66 СК РФ если родители не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1, проживающий по адресу: Республика Карелия, (...) является должником по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № от 14.11.2023. Судом определено место жительства несовершеннолетней (...) по месту жительства матери (...) и установлен следующий порядок общения ФИО1 с ребенком: в понедельник, среду и четверг отец забирает дочь из образовательных учреждений и возвращает по месту постоянного проживания с матерью не позднее 19.30 час. Вместе с тем, ФИО1 в период с 20.11.2024 по 24.12.2024 не возвращал дочь по месту постоянного проживания с матерью: (.....).

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; постановлением о возбуждении исполнительного производства; психологическим заключением по результатам диагностического обследования ребенка; представленной в дело видеозаписью; заявлением (...). о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту неисполнения судебного акта в приведенный выше период; письменным объяснением взыскателя; копиями заключения амбулаторной СПЭК № и заключения педагога-психолога; иными материалами дела; устными объяснениями взыскателя и ФИО1

Из приведенных доказательств следуют и признаются ФИО1 те обстоятельства, что в указанный в постановлении период несовершеннолетняя (...) проживала с отцом вопреки судебному решению об определении места жительства ребенка.

Довод о том, что неисполнение судебного акта имело место в интересах ребенка, являлось вынужденным и обусловлено исключительно нежеланием дочери возвращаться к матери, не находит достаточного подтверждения. На представленной в дело видеозаписи, подлинность которой не оспаривается, зафиксировано, что в момент общения со взыскателем ФИО1 находился с дочерью в подъезде в лестничном пролете между этажами, не довел ребенка до квартиры, а спросил ее, желает ли она проживать с матерью. Получив отрицательный ответ, пошел с ребенком вниз по лестнице. Каких-либо действий, направленных на передачу ребенка взыскателю, ФИО1 не совершал.

Согласно заключению медицинского психолога, проведенного в рамках амбулаторной (...) в ходе производства по гражданскому делу, ФИО1, активно участвуя в воспитании старшей дочери, поощряет негативное отношение к матери и отчуждение от нее, то есть обнаруживает признаки психологического индуцирования ребенка (л.д. 61).

В деле имеется также проведенное педагогом-психологом ГБОУ РК ЦДК в отношении ребенка психологическое заключение. Специалистом констатировано, что (...) скорее боится говорить о матери и показывать истинное отношение к ней (л.д. 33 на об.).

Сведений об обращении должника или судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в дело не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых процессуальных актов, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюден.

Ссылка подателя жалобы на письмо ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС является ошибочной. Данное письмо содержит рекомендации по организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей, адресованные исключительно должностным лицам органов принудительного исполнения. По существу доводы подателя жалобы и его защитника сводятся к несогласию с подлежащим исполнению судебным решением и подлежат оценке в рамках гражданского дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа от 11.02.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов