Постановление № 1-577/2017 1-8/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-577/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Козыревой С.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Масюк В.А., при секретаре Бахровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органом расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь по месту проживания в комнате № 1 <...>, где имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя в корыстных целях, с гладильной доски, установленной в комнате № 1 по указанному выше адресу, тайно похитил принадлежащую ФИО3 женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 25000 рублей. После этого, ФИО2 с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение, по настоящему делу составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном заключении указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

Выполнение требований ст. ст. 217 - 219 УПК РФ является обязательным для следователя на стадии производства предварительного расследования перед направлением уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем был составлен протокол от уведомлении ФИО2 окончании следственных действий, и в тот же день, 20 апреля 2017 г., составлен протокол об ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела в период с 11 часов до 11 час. 30 мин. (л.д. 116-121).

В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с материалами уголовного дела не знакомился, все протоколы об этом им были подписаны гораздо ранее, как и расписка о получении обвинительного заключения, но точных дат он не помнит. В апреле 2017 г., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. По этому же адресу в отношении него была избрана подписка о невыезде по возбужденному в отношении него СО ОМВД России по <адрес> уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с ним были выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Он помнит, что при этом присутствовал адвокат ФИО6 Судебное заседание по указанному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в суд он не явился так как намеревался скрыться. С ДД.ММ.ГГГГ он скрывался, задержан был ДД.ММ.ГГГГ, после чего сотрудниками розыска доставлен в <адрес> в отдел полиции, где ему дали подписать объяснение, что он и сделал.

Допрошенная судом следователь ФИО7 показала, что она подтверждает все обстоятельства, отраженные в протоколах об уведомлении об окончании следственных действий и об ознакомлении ФИО1 с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что доводы ФИО1 следует расценивать как его желание избежать уголовной ответственности.

Допрошенный судом оперуполномоченный ОУР ОП по <адрес> МУ МЫВД России «Балашихинское» ФИО8 показал, что на основании поручения руководства он участвовал в задержании ФИО1, который был задержан как скрывшийся от суда ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен в <адрес> в Отдел полиции, где он по поручению руководства, кого именно не помнит, отобрал от ФИО1 объяснение, о том, когда ФИО1 находился последний раз в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно поступивших сведений из Каменского городского суда <адрес>, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 161 ч. 2 «г» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ФИО1 находился в помещении ОМВД по <адрес>, где с ним следователем СО ОМВД России по <адрес> выполнялись следственные действия – ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. (л.д. 183-187).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Каменским городским судом <адрес> вынесен приговор.

Как пояснил ФИО1, при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ следователем СО ОМВД по <адрес> судом выяснялись, оснований для возвращения делу прокурору установлено не было.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что требования ст.ст. 215-217 УПК РФ по настоящему уголовному делу, находившемуся в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское», с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнены не были, в указанную дату ФИО2 в СУ МУ МВД России «Балашихинское» не находился, с ним выполнялись следственные действия в другом следственном органе, расположенном в другом субъекте Российской Федерации, выполнение указанных требований ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо формальное оформление соответствующих протоколов о выполнении названных требований, без фактического предъявления обвиняемому материалов дела, не могут быть признаны соответствующими закону.

Ненадлежащее выполнение требований ст. ст. 217 - 219 УПК РФ с обвиняемым повлекло фактическое ограничение обвиняемого как участника судопроизводства в праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Допущенные на стадии предварительного следствия и составлении обвинительного заключения по делу нарушения являются существенными, нарушают право обвиняемого на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, и что они подлежат устранению органом предварительного расследования, а не судом.

Вопрос о фактическом вручении ФИО2 копии обвинительного заключения судом не разрешается, поскольку после устранения вышеуказанных нарушений закона по настоящему уголовному делу необходимо составить новое обвинительное заключение, копия которого должна быть вручена ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. ст. 221, 222 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, возвратить прокурору г. Балашиха для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья Фадеев И.А.