Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-4067/2016;)~М-3907/2016 2-4067/2016 М-3907/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б. при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, тертье лицо не заявляющее самостоятельные требования нотариус ФИО1 о признании недействительным договора дарения и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, указав при этом, что подарила своему внуку ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако получив квартиру в дар внук ее обворовал.

Договор дарения составлен 17 мая 2016 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано 20 мая 2016 года, договор составлен на невыгодных для нее условиях, квартира является ее единственным жильем. Сделку она заключила под влиянием заблуждения.

В договоре указано, что внук несет бремя содержания квартирой, однако, с момента подписания договора, никакой оплаты коммунальных услуг внук не производил, все расходы несет она сама.

Ссылаясь на положение ст.ст. 166,167, 178 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, указав при этом, что заключая договор дарения она полагала, что внук будет жить с ней, однако, он не оправдал ее доверие женился не на той девушке, пока он живет с ней она видеть его не желает.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Ахмедова Ф.З. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, указав при этом, что ФИО2 не понимала природы заключаемой сделки, в силу своего преклонного возраста ей свойственна внушаемость, чем и воспользовался внук.

В судебное заседании ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования нотариус ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной не явилась.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям указанным в п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно договору дарения от 17 мая 2016 года ФИО2 подарила внуку ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.05.2016 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3

Согласно выводам судебной-психиатрической экспертизы от 2 марта 2017 года имевшиеся у ФИО2 психические изменения на период времени 17 мая 2016 года выражены не столь значительно, она была в ясном сознании, ориентирована в окружающем, могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от 17.05.2016.

Согласно заключению экспертов от 2 марта 2017 года вопросы: имелось у ФИО2 адекватное представление о сделки и свойственна ли ей повышенная внушаемость не входят в компетенцию судебного врача психиатра.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснила суду, что данные вопросы входят в компентенцию врача психолога.

В связи с чем по делу была назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27 июня 2017 года, имеющиеся у ФИО2 психически изменения выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими и адекватно представлять существо сделки в период заключения договора дарения 17.05. 2016., ФИО2 свойственна внушаемость, которая характера для лиц пожилого возраста.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Как показала, допрошенная ранее нотариус ФИО1 ( л.д. 24) она разъяснила истцу природу договора дарения, неоднакратно выясняла желает ли ФИО2 заключить договор дарения или составить завещание, однако ФИО2 настаивала на заключении договора дарения.

Как показали, допрошены в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО2 живет одна, проблем с памятью не испытывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 находилась под влиянием заблуждения, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Нахождение истца в престарелом возрасте, не свидетельствует о том, что она в момент подписания договора дарения была не свидетельствует об обратном.

Доводы истца о том, что ответчик не выполняет обещания осуществлять за ней уход, нести бремя содержания подаренной ему квартиры не могут повлечь отмену решения, как не имеющие значения для оспаривания указанного договора. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 ФИО14 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 17 мая 2016 года и применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов в полном объеме.

В мотивированном виде решение изготовлено 13 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Айгунова З.Б.