Решение № 2-1395/2021 2-1395/2021(2-5992/2020;)~М-5802/2020 2-5992/2020 М-5802/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1395/2021

Дело № 2-1395/2021 (2-5992/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортивные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на оборудование в виде монитора пациента *** №, спирометра *** весов электронных медицинских *** №, компьютерного электрокардиографа *** № велоэргометра модели *** №, возложении на ответчика обязанности по передаче оборудования, а в случае невозможности возвратить данное оборудование в натуре взыскании убытков равных стоимости оборудования в размере 809 748 рублей, взыскании компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 28 594 рублей, указав на то, что ответчик без законных оснований удерживает названное оборудование (л.д. 5-9).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 121, 138).

Представитель ответчика адвокат Пасынкова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 116), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 137).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ООО «Спортивные технологии» на праве собственности принадлежит оборудование в виде монитора пациента *** №, спирометра ***, весов электронных медицинских *** №, компьютерного электрокардиографа *** №, велоэргометра модели *** №, которое находится у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе договорами, актами приема-передачи, товарными накладными, а также объяснениями представителей истца и ответчика (л.д. 33-35, 70-74, 82-86).

Поскольку право собственности истца на данное оборудование никем не оспаривается, документально подтверждено, то оснований для признания за истцом права собственности на это имущество в судебном порядке отсутствует, такое признание каким-либо образом не приведёт к восстановлению прав истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик как лицо, без законных оснований удерживающее спорное оборудование, должен вернуть его собственнику.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что ФИО3 (ранее ФИО4) Е.С. будучи директором ООО «Спортивные технологии» 26 апреля 2017 года узнала о пропаже, в том числе спорного оборудования, 4 мая 2017 года она издала приказ о проведении инвентаризации имущества истца, по итогам которой составлен приказ директора ООО «Спортивные технологии» ФИО4 (в настоящее время ФИО3) Е.С. от 16 мая 2017 года, согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе спорного оборудования, ответственным за расследование назначена директор общества ФИО4 (л.д. 5-8, 23-28).

26 апреля 2017 года ФИО4 обратилась в ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе за хищение спорного оборудования, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Калининский» СУ УМВД по г. Челябинску от 22 августа 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в ходе проверки выявлен факт возникновения между ФИО4 и ФИО1 правовых отношений по поводу раздела совместного имущества, опрошенный ФИО1 подтвердил, что вывез, в том числе спорное оборудование, определён адрес нахождения данного оборудования.

В 2018 году истец обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО1 о признании права собственности и истребовании устройства весоизмерительного электронного *** вступившим в законную силу решением от 25 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено, данное устройство было вывезено ответчиком наряду с заявленным в настоящем иске оборудованием, также фигурировало в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2017 года.

Согласно претензии, направленной 3 июля 2019 года почтовой связью директором ООО «Строительные технологии» ФИО4 в адрес ФИО1, обществу согласно постановлению от 22 августа 2017 года стало известно о том, что ответчиком в апреле 2017 года вывезено, в том числе спорное оборудование, просит вернуть данное оборудование или его стоимость (л.д. 143).

Изложенное свидетельствует, что истцу стало известно о вывозе ответчиком спорного оборудования не позднее 22 августа 2017 года, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 24 августа 2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 23 декабря 2020 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 5 августа 2020 года, когда в ходе исполнения решения Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2019 года обществу стало известно о нахождении спорного имущества у ответчика, отклоняются судом, поскольку как установлено из вышеназванных доказательств о наличии спорного оборудования у ответчика истцу стало известно не позднее 22 августа 2017 года.

Ссылки представителя ответчика на то, что иск в 2018 году об истребовании одной единицы оборудования подан в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату госпошлины за истребование всего оборудования, правильность выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено и, кроме того, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности или основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Обращение истца в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Медиэм» об истребовании спорного оборудования, в удовлетворении которого судебными инстанциями отказано, не влияет на течении срока исковой давности по названному спору, поскольку истцу не позднее 22 августа 2017 года стало известно, что надлежащим ответчиком по иску является именно ФИО1, временное нахождение спорного оборудования по воле ответчика в арендованных ООО «Медиэм» помещениях само по себе не делало данное общество надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы на полату госпошлины не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» к ФИО1 о признании права собственности, возложении обязанности передать имущество, а в случае его имущества денежной компенсации, взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года