Решение № 12-478/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-478/2017

Дело №12№/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 03 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ФИО9., его защитника ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 ФИО13. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2017 года, которым заявитель признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола № от 20.06.2017г. об административном правонарушении, водитель ФИО1 ФИО14, 20.06.2017г в 06 часов 30 минут у дома №№ по ул. Матросова г. Воронежа, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 ФИО15. в своей жалобе просит отменить постановление И.о. мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области, которым он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО16. и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили суд отменить постановление И.о. мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области, пояснив суду, что он (ФИО1 ФИО17.) 20.06.2017г примерно в 06час. 00 мин. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, внезапно автомобиль перестал работать в установленном режиме, произошла поломка двигателя, а именно оборвался ремень. Он (ФИО1 ФИО18 на месте начал ремонтировать, автомобиль, спустя некоторое время, к нему подъехали сотрудники ДПС г. Воронежа, которые, представившись, попросили предъявить документы, после чего попросили присесть в служебный автомобиль ДПС. Сотрудники полиции безосновательно обвинили его (ФИО1 ФИО19 том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, не присутствовали, они были приглашены позже, соответственно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без их участия. Но как пояснили сотрудники полиции они проводят видеозапись на штатный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле и в последствии данное видео будет представлено в суд в качестве доказательств. Освидетельствование в отношении него (ФИО1 ФИО21 проводилось в нарушении требований ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства №№ от 26.06.2008года. Кроме того, он (ФИО1 ФИО20.) несколько раз продувал в трубку прибора, показаний прибора ему не показывали, инспектор трубку не распечатывал она уже была распечатана и лежала в «бордачке» автомобиля. Он (ФИО1 ФИО22.) не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Права и обязанности ему (ФИО1 ФИО23.) не разъясняли, копии протоколов не выдавали. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он (ФИО1 ФИО24 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. По его (ФИО1 ФИО25 мнению, инспектор ДПС незаконно возбудил дело об административном правонарушении.

Кроме того, он (ФИО1 ФИО26.) в судебном заседании подтвердил выполненные им собственноручно записи, внесенные в протокол об административном правонарушении № от 20.06.2017г. о том, что он выпил пиво и был остановлен сотрудниками ДПС. Также он подтвердил, что при его освидетельствовании присутствовали понятые, но они находились в стороне и он их сразу не видел.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО27. подтвердил правильность составленного материала в отношении ФИО1 ФИО28 суду пояснил, что 20.06.2017 у дома №№ по ул. Матросова г. Воронежа был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ФИО29. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ (был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица). Для освидетельствования ФИО1 ФИО30 на состояние алкогольного опьянения были приглашены двое понятых, которые вместе присутствовали при освидетельствовании ФИО1 ФИО31. с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер». При освидетельствовании ФИО1 ФИО32 прибор показал 0,745 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Данный факт был зафиксирован с участием двух понятых и отражен в соответствующих документах по делу. Помимо этого осуществлялась видеозапись на штатный видеорегистратор, который был сдан в дежурную часть после несения службы. ФИО1 ФИО33. был согласен с результатами освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2017 собственноручно указал, что он (ФИО1 ФИО34 выпил пиво и был остановлен сотрудниками ДПС. В последующем автомобиль <данные изъяты> с помощью эвакуатора был перемещен на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35. пояснил, что помнит факт, как его остановили сотрудники ДПС и пригласили участвовать в качестве понятого при оформлении материала в отношении водителя, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме него (ФИО38 сотрудниками ДПС был остановлен еще один водитель для участия, как и он (ФИО39 в качестве понятого. При оформлении материалов дела на кого-либо из участвующих лиц никакого давления не оказывалось. Кроме того, он (ФИО40.) в судебном заседании подтвердил выполненные им собственноручно записи, внесенные в протокол об административном правонарушении № от 20.06.2017г., в бумажный талон, в котором указаны показания технического средства измерения Алкотектор «Юпитер»; в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.06.2017г.; в протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.06.2017г., а также письменные объяснения от 20.06.2017г.

Судом были приняты меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО41 Указанный свидетель в судебное заседание не явился. На допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО42А. участники процесса не настаивали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В настоящем судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 ФИО59 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 20.06.2017г., согласно которому ФИО1 ФИО58. 20.06.2017г. в 06 час. 30 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО1 ФИО45 от управления транспортным средством № от 20.06.2017г (л.д.7), бумажным талоном, согласно которому с помощью технического средства у ФИО1 ФИО46 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,745 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 20.06.2017 года, согласно которому у ФИО1 ФИО57 с использованием технического средства измерения было установлено состояние опьянения при показаниях прибора 0,745 мг/л (л.д.6); письменными объяснениями ФИО48. и ФИО49л.д.9,10), а также показаниями ФИО50., данными им в судебном заседании; показаниями ФИО52., который не отрицал, что до момента, когда он был остановлен сотрудниками ДПС он (ФИО51.) управлял транспортным средством, другими материалами дела. Данные доказательства при их сопоставлении согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, исследованным в настоящем судебном заседании. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО1 ФИО60. указал на то, что в жалобе на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2017 подпись от имени ФИО1 ФИО61 выполнена не им (ФИО1 ФИО62 а другим лицом, данных которого он не знает.

Учитывая, что виновность ФИО1 ФИО63. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, противоречия в его показаниях об отдельных обстоятельствах совершенного правонарушения, суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание, основывая свои выводы не только на показаниях ФИО1 ФИО64., но и на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении И.о.мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2017 года приведены мотивы, по котором мировым судьей принято решение, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он (ФИО1 ФИО65 спиртное не употреблял, а также то, что доказательства по делу получены с нарушением действующего законодательства об административном правонарушении, суд признает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, суд критически оценивает доводы заявителя о том, что понятые при его (ФИО1 ФИО66 освидетельствовании не присутствовали, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются материалами дела, в том числе, письменными объяснениями понятых ФИО67.В. и показаниями ФИО68., данными им в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для того, что признать протокол об административном правонарушении <данные изъяты> года недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ФИО69 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, что подтверждается как материалами дела, так и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Отсутствие в материалах дела записи видеорегистратора при наличии вышеприведенных доказательств суд не может признать существенным нарушением КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ со стороны инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО70 при составлении материалов по делу в отношении ФИО1 ФИО71. суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что деяние, совершенное ФИО1 ФИО72., правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО73. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ФИО1 ФИО74. наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление И.о. мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2017г. является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований, предусмотренных главами 24-26, 29 КоАП РФ, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 ФИО75

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.08.2017 в отношении ФИО1 ФИО76, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО77 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 ФИО78., его защитнику ФИО79 командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья