Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-5171/2016;)~М-3881/2016 2-5171/2016 М-3881/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ЗАО «[К]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что ей на праве собственности принадлежит ТС [ МАРКА], гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] с ЗАО «[К]» заключил договор страхования ТС [ МАРКА], гос. № [Номер]

Страховая сумма составила 1 150 000 руб., страховая премия 82 800 руб.

Срок действия договора с 14 часов [ДД.ММ.ГГГГ] по 23 часов 59 минут [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в г. Н.Новгороде около 22 часов припарковала ТС [ МАРКА], гос. № [Номер] возле [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] обнаружила на ТС механические повреждения:

разбито переднее левое стекло двери со стоны водителя, нарушено лакокрасочное покрытие корпуса самой двери.

Истец в соответствии с договором страхования обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового события и заявлением о страховом случае с представлением поврежденного ТС.

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС обратилась в экспертное учреждение ООО «[К]».

Согласно заключению эксперта ООО «[К]» [Номер], стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС [ МАРКА], гос. № [Номер] без учета износа составляет 1 999 428 руб.

Страховая сумма в соответствии с договором страхования составляет 1 150 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] ООО «[К]», стоимость годных остатков [ МАРКА], гос. № [Номер] составляет 339 400 руб.

Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 810 600 руб.

Расходы на оплату слуг эксперта составили 16 500 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о страховом случае и со всеми необходимыми документами.

В срок до [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что выплата не произведена с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], исходя из расчета:

82 800 руб. х 3% = 2 484 руб. в день.

Просрочка составляет 20 дней.

2484 х 20= 49 680 руб.

Нарушив закон, ответчик причинил нравственные страдания, которые оценивает в 15 000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг составили 7000 руб.

Поскольку ответчиком нарушено право по уплате в добровольном порядке страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение - 810 600 рублей,

неустойку в размере 49 680 рублей с перерасчетом по день вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда - 15000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта - 16 500 рублей,

расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей,

расходы по оплате услуг нотариуса - 2 000 рублей,

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представить истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО « [К]» ФИО3 требования не признала, суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ЗАО «[К]» заключен договор страхования средств наземного транспорта, удостоверенный полисом [Номер] сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], то есть сроком на 12 месяцев.

Неотъемлемой частью указанного договора как в силу условий договора, так и вследствие положений статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются «Правила комбинированного страхования транспортных средств». Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортным средством – автомобилем [ МАРКА] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло событие, имеющее признаки страхового случая [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 20 минут транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра, о чем был составлен акт. При осмотре присутствовала ФИО1, о чем имеется ее собственноручная подпись, а также ее представитель по доверенности [ФИО]1

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО]1, действуя в интересах ФИО1, подал заявление о наступлении страхового случая, а также документы, подтверждающие факт его наступления.

В соответствии с положениями п. 10.2.3 Правил страхования Страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и предоставления транспортного средства на осмотр обязан выдать направление на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] путем SMS-сообщения ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в офис компании для получения оригинала направления на ремонт.

В связи с тем, что за направлением ФИО1 не явилась, направление было направлено почтой на ее домашний адрес. Письмо с направлением вернулось в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, cстраховщик выполнил свои обязательства в части выдачи направления на ремонт. Выплат страхового возмещения не может быть осуществлена по независящим от cтраховщика обстоятельствам, так как по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство для ремонта не предоставлено.

Исковые требования истца противоречат нормам права, обычаям делового оборота, условиям заключенного договора страхования и предъявлены, исключительно с целью получения необоснованных выплат от ответчика.

В соответствии с условиями заключенного договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на станцию технического осмотра транспортного средства по выбору страховщика, иных форм выплаты страхового возмещения договором страхования не предусмотрено. Следуя из степени риска рассчитан страховой тариф, после чего определен размер страховой премии, подлежащей уплате.

Увеличение степени страхового риска в соответствии со статьей 959 ГК РФ влекут за собой и увеличение размера страховой премии, что прямо прописано в части 2 указанной статьи.

Данное условие договора соответствует нормам права, допускающим иные формы возмещения убытков, кроме страховой выплаты страхователю в денежной форме, а также целям страхования, указанным в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в данном случае – обеспечение защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано

недействительным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, истец, заключив договор страхования с ответчиком, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения его условий и требовать в судебном порядке при отсутствии нарушений со стороны Страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик и в настоящее время не отказывается от исполнения своих обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства силами сторонней организации и оплаты счетов СТОА.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с п. 4 данной нормы условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу».

По смыслу приведенных норм права возможны иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, кроме страховой выплаты непосредственно страхователю.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования в установленном порядке он ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного

ремонта непосредственно СТОА. Возможность исполнить свои обязательства в части перечисления страхового возмещения в адрес станции-партнера у Ответчика отсутствует исключительно по вине страхователя, так как по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], как уже говорилось выше, автомобиль на СТОА истцом не предоставлен, что не позволяет осуществить страховую выплату.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной

операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков: ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Считает, что в данном случае применимы положения действующего законодательства, регулирующие исполнение встречных обязательств. Так, согласно статье 328 ГК РФ «Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне». ФИО1 по условиям заключенного договора (обязательства) обязана предоставить транспортное средство для производства ремонтных работ. Только при наличии указанных факторов страховщик обязан выплатить страховое возмещение путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства. Так как до настоящего времени ФИО1 ТС для ремонта не предоставила, то уже очевидно, что выполнить свои обязательств Страховщик не сможет по независящим от него (Страховщика) обстоятельствам.

Следовательно, в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

К услугам ООО «[К]» истец обратилась до предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику, при этом о таком осмотре заинтересованное лицо, то есть Страховщик, не уведомлялся. Подписи от имени ФИО4 выполнены с использованием факсимиле. Повреждения салона не были зафиксированы ни специалистами ЗАО «[К]», ни сотрудниками правоохранительных органов. Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] усматривается, что «внутри салона ничего не повреждено».

Факт нарушения страховщиком обязательств по договору страхования истцом не доказан, следовательно, оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется.

ЗАО [К]» считает сумму в размере 7 000 руб., взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется, судебные расходы, к которым относятся расходы на представителя, взысканию с ответчика не подлежат.

Моральные страдания истца, если они и имели место, наступили исключительно по его (истца) вине.

Доверенность на представителя выдана [ДД.ММ.ГГГГ] без указания на конкретное дело и конкретное судебное заседание, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

Представитель третьего лица АО «[М]» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой, ходатайств в суд не поступило.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС [ МАРКА], гос. № К [Номер] (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ЗАО «[К]» заключен договор страхования средств наземного транспорта, удостоверенный полисом [Номер] сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Неотъемлемой частью указанного договора являются «Правила комбинированного страхования транспортных средств».

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автотранспортным средством – автомобилем [ МАРКА], гос. № [Номер].

Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе варианты выплаты страхового возмещения, указаны в Правилах страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом ЗАО «[К]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], с которыми истец была ознакомлена при заключении договора (л.д. 190).

Как следует из содержания полиса серии [Номер], договор добровольного страхования транспортных средств заключен по варианту страхования Хищение, ущерб, страховая сумма 1 150 000 руб., страховая премия 82 800 руб., франшиза в части страхования ТС и доп. оборудования -30 000 руб. (л.д. [Номер]).

Согласно условиям договора, предусмотрен вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д. [Номер]).

В период действия договора страхования транспортное средство истца было повреждено неустановленным лицом в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Постановлением ст. УУП ПП N 1 ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. [Номер]) за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ).

Из пояснений ФИО1 следует, что обнаружила на ТС разбитое переднее левое стекло двери со стороны водителя с нарушением лакокрасочного покрытия корпуса самой двери.

Согласно постановлению с учетом характера и механизма образования повреждений ТС не имеется оснований полагать, что были причинены умышленно значительные повреждения, поскольку стекло было установлено в автосервисе не оригинальное, документов о ремонте стекла нет, из салона автомобиля ничего не пропало, ничего внутри салона не повреждено.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 заключила договор на проведение независимой экспертизы ТС с ООО «ЮК Крепость» в лице директора [ФИО]2 (л.д. [Номер]).

Согласно акту осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ] начало осмотра ТС состоялось в 10 часов, окончание в 11 часов по адресу: [Адрес] (л.д. [Номер]).

ЗАО «[К]» о проведении осмотра ТС не уведомлено.

Осмотр проведен экспертом оценщиком - ФИО2, который в настоящем деле является представителем истца.

Акт осмотра содержит 39 наименований повреждений, в том числе повреждения, имеющиеся в салоне ТС в виде задиров, сколов, царапин, в том числе сидений, подлокотников, щитка приборов, панель приборов и т.д., наличие стекла в салоне не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта ООО «[К]» [Номер] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] (осмотр ТС) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС [ МАРКА] CC, гос. № [Номер] без учета износа составляет 1 999 428 руб., с учетом износа 1 540 368 руб. Стоимость годных деталей составила 339 400 руб.

ФИО1 в соответствиями с договором страхования представила поврежденное ТС ЗАО «[К]» для осмотра [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту осмотра ЗАО «[К]» от [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 20 минут с участием ФИО1 повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию нет, ТС имеет повреждения:

Разбито стекло двери передней левой;

Вмятины на двери задней левой;

Бампер задний царапины в левой и правой части;

Дверь задняя правая деформирована и имеет вмятины;

Дверь передняя правая - деформация в виде вмятин;

Крыло переднее правое - деформация в виде вмятин;

В салоне присутствуют осколки стекла.

Повреждений в салоне ТС в виде сколов, задиров и царапин, и т. п. не зафиксировано. Данный акт подписан ФИО1 (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 через представителя ФИО5 обратилась в страховую компанию в связи с наступлением страхового события и заявлением о страховом случае (л.д. [Номер]).

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении суд руководствуется положениями п.п. 10.2.3 Правил страхования, в соответствии с которыми страховщик в течение 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и предоставления транспортного средства на осмотр обязан выдать направление на ремонт.

[ДД.ММ.ГГГГ] путем SMS-сообщения ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в офис компании для получения оригинала направления на ремонт.

В связи с тем, что за направлением ФИО1 не явилась, направление было направлено почтой [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] направление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. [Номер] [Номер]).

Согласно предварительной калькуляции ЗАО «[К]» стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 60% от действительной стоимости ТС.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика направлена претензия, в которой она требует произвести выплату ущерба в размере 810 600 руб., неустойку, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 500 руб. на счет [ФИО]3 (л.д. [Номер]).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ТС на ремонт по направлению страховщика на СТОА не предоставлено, ТС, согласно пояснений истца, не отремонтировано.

Поскольку стороны в договоре страхования транспортного средства определили форму и способ осуществления страхового возмещения, указанным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страховой суммы в возмещение стоимости ремонта автомобиля наличными либо безналичными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования, стороны на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, от заключения договора страхователь не отказался, соответственно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения, довод истца о возникновении обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение в денежном выражении является несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Указанное обстоятельство находит отражение в абзаце 3 пункта 76 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, а также в пунктах 63, 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ЗАО «[К]», не нарушая сроков, выдало направление ФИО1 на ремонт, что свидетельствует об отсутствии отказа в страховом возмещении, направление на ремонт, согласно позиции ответчика, действует по настоящее время.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора по существу в материалы дела не представлено.

Истец уклонилась от получения направлений на ремонт, поскольку не явилась на почту для получения почтовой корреспонденции от ЗАО «[К]».

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении ФИО1 в одностороннем порядке изменить условия договора страхования, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не возникло.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования.

Кроме того, согласно заключению [Номер] ООО «[Ф]» от [ДД.ММ.ГГГГ], предоставленного ответчиком, с технической точки зрения, не все повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку находятся в разных локальных зонах, имеют разный характер, механизм образования и не могли возникнуть единовременно в заявленном комплексе.

Из заключения судебной экспертизы ООО «(П)» повреждения на ТС [ МАРКА] явились следствием разнонаправленных разновременных механических воздействий со стороны инородных тел, жесткостью выше, чем жесткость поврежденной поверхности автомобиля. Повреждения в целом не соответствуют одномоментному повреждению в результате разбития стекла и осыпания осколков.

Таким образом, доказательств повреждения ТС [ МАРКА] в результате заявленного события (повреждения третьими лицами) на сумму 1 999 428 руб., ( ООО «[К]»), суду не предоставлено.

Заключение судебной экспертизы негосударственной судебно-экспертной организации «[Л]» от [ДД.ММ.ГГГГ] не свидетельствует о возникновении обязанности у ответчика выплатить истцу денежное выражение страхового возмещение в нарушение условий договора между сторонами.

Данная аавтотовароведческая экспертиза проведена без исследования механизма образования повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся повреждений на ТС к моменту осмотра. Кроме того, данная экспертиза проведена, в том числе, на основании заключения ООО «[К]».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

Согласно заключению эксперта ООО « [К]» [Номер] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] (осмотр ТС) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС [ МАРКА], гос. № [Номер] без учета износа составляет 1 999 428 руб., с учетом износа 1 540 368 руб. Стоимость годных деталей составила 339 400 руб.

В соответствии с приложенной истцом письменной доверенностью от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 является представителем ФИО1 (л.д. [Номер]), т.е. имеет имущественный интерес в объекте оценки.

Имущественный интерес в объекте оценки лишает статус экспертного заключения ООО «[К]», как независимого, в связи с чем не может быть положено в основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, поскольку оснований для возложения обязанности на страховщика выплатить страховое возмещение в денежном выражении в сумме 810 600 руб. не имеется, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано, то производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «[К]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.