Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-4952/2023;)~М-4653/2023 2-4952/2023 М-4653/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело № 2-32/2024

73RS0002-01-2023-006485-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аворай - Премиум» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аворай - Премиум» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля Chery Tiggo7 PRO MAX, (2023 года выпуска, цвет белый), стоимостью 2 869 900 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение по которому стороны изменили стоимость автомобиля в виду предоставления скидки 110 000 руб. Стоимость автомобиля составла 2 759 900 руб. Также было заключено дополнительное соглашение и цена автомобиля была снижена еще до 2 330 000 руб. Кроме того, до передачи автомобиля ответчик за счет истца установил на него дополнительное оборудование стоимостью 200 000 руб., что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приемка автомобиля происходила в небольшом помещении авто\салона при искусственном освещении. И при приемки автомобиля истец не смог обнаружить какие – либо дефекты лакокрасочного покрытия. В ходе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены дефекты такие как скол лакокрасочного покрытия, отслоение на левой передней двери, а также другие недостатки лакокрасочного покрытия шагрень, потеки, штрихи и риски, волоснистость, непрокрасы, растрескивания, кратеры и т.д. Истец поняв, что ЛКП не соответствует требованиях ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля на новый автомобиль такой же марки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверки качестве ЛКП. 29.09э.2023 дан ответ, из которого следует, что ЛКП соответствует и недостатков не имеется. Истец не согласившись с оценкой ответчика обратился к ИП ФИО5, который провел экспертное исследование, был выявлен дефект лакокрасочного покрытия на двери задка, который отнесен как производственный. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика заменить купленный автомобиль на новый, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «ЛМС», АО «Чери АвтомобииРус», ООО «ТК Агат - Логистик».

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, ранее требования подержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомойку ООО «ЛМС», где при обработке автомобиля отлетел кусочек лакокрасочного покрытия, было видно, что был скол, этот скол пытались закрасить краской, но поскольку сделали это с нарушением технологии, краска в данном месте отлетела. Также дополнил, что при покупке автомобиля ему сначала отказали в продажи именно этого автомобиля, сказав о том, что данный автомобиль уже продан. Вечером того же дня ему позвонил менеджер и сказал, что от машины отказались и они готовы ее продать. Он пришел вечером в салон, осмотрел автомобиль, и оформил договор купли – продажи. При визуальном осмотре дефектов ЛКП видно не было, также не был виден и скол. Согласен с заключением эксперта.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ранее требования доверителя поддержал, изложил доводы аналогичные иску дополнил, что при покупки автомобиля при том освещении которое в автосалоне дефекты ЛКП на черном автомобиле были невидны. Полагает, что скол был сделан либо при транспортировке, либо при отгрузке, либо при установке дополнительного оборудования. Дополнительное оборудование уже было поставлено на автомобиль до покупки истцом. Истец не выбирал оборудование которое установлено. Предыдущий покупатель отказался от приобретения данного автомобиля по неизвестным причинам. Считает, что автомобиль имеет дефекты ЛКП производственного характера. Также дополнил, что согласно заключению эксперта выявлен в том числе дефект производственного характера, и требования о замене ненадлежащего товара на товар надлежащего качества подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Авторай - Премиум» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа применив ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля № РП-00854 по которому, Истец обязался передать в собственность Ответчика автомобиль Chery TIGG07 PRO МАХ (год выпуска 2023, цвет белый. VIN №, стоимость 2 869 900 рублей).

Согласно п. 5.1 указанного договора ответчик гарантирует, что передаваемый истцу автомобиля технически исправен и не имеет дефектов изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому, стороны изменили цену автомобиля (снизили цену, путем предоставления скидки в размере 110 000 рублей) до 2 759 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по которому, стороны изменили цену автомобиля, а именно снизили цену до 2 330 000 рублей.

До передачи автомобиля Ответчик за счет Истца установил на него дополнительное оборудование стоимостью 200 000 рублей, что подтверждается заказ- нарядом № РП-16012 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Истец оплатил полную стоимость по договору, что подтверждается квитанцией и кассовыми чеками.

Согласно акта приема - передачи к Договору купли- продажи автомобиля № РП -00854 от 06.09.2023г. автомобиль был осмотрен истцом и принят без каких либо замечаний.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, в виде скола лакокрасочного покрытия, отслоение на левой передней двери, а также другие недостатки лакокрасочного покрытия шагрень, потеки, штрихи и риски, волоснистость, непрокрасы, растрескивания, кратеры и т.д.

19.09.2023г. от истца поступила претензия связанная с проверкой качества лакокрасочного покрытия т/с Chery TIGG07 PRO MAX VIN № и установления наличия /отсутствия дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил т/с для проведения проверки качества ЛКП.

26.09.2023г. проведена проверка качества товара- т/с Chery TIGG07 PRO MAX VIN №.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Обществом установлено следующее: на левой передней двери (в нижней трети по середине) имеется механическое повреждение ЛКП в виде точечного скола наружного слоя (визуально «до грунта»). Данное повреждение ЛКП визуально просматривается с расстояния более 1 метра, его высота 15 мм, ширина от 3 до 8 мм. На момент осмотра установлено, что данный поврежденный участок ЛКП на передней левой двери подкрашен составом похожим на черную эмаль/краску. Обнаружен эксплуатационный дефект. В результате визуального осмотра заявленные иные недостатки по ЛКП кузова а/м - сорность(включения), шагрень, потеки, штрихи и риски, волнистость, непрокрасы, растрескивания, кратеры - не подтвердились.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 23.01.2024В ходе осмотра автомобиля Chery Tiggo 7 PRO MAX, (2023 года выпуска, цвет черный) VIN №) было установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет черный цвет с эффектом «металлик». ЛКП внешних лицевых поверхностей глянцевое, ровное, без потеков и разнооттеночности. Величина твердости ЛКП на панели капота, на левой задней двери, на левом переднем крыле, на левой боковине составила «Н», что соответствует требованиям производителя, предъявляемым к покрытиям данного класса (2Н-ЗВ). Измерение толщин ЛКП внешних панелей кузова автомобиля не выявило каких-либо отклонений от допустимых производителем норм (50-250 мкм) и указывает на отсутствие проведения ремонтно-восстановительных работ лакокрасочного покрытия.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения и дефекты ЛКП:

-на внешней поверхности левой передней двери имеется эксплутационный дефект ЛКП № в виде скола. Участки отслоения верхнего слоя лака в области дефекта есть следствие изначального дефекта в виде скола. Оценить временной период образования данного дефекта (скола) не представляется возможным, по причине отсутствия научно разработанных методик.

-на внешней поверхности правой передней двери имеется производственный дефект ЛКП № в виде непрокраса (неукрытия) эмалью нижнего слоя грунта.

- на внутренней поверхности двери багажника, которая скрыта и находится под панелью заднего фонаря, имеются повреждения ЛКП №№. Данные повреждения являются конструктивными и возникли из-за механического кон- такта с панелью заднего фонаря двери багажника.

В соответствии с предоставленными требованиями к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Co.Ltd данные повреждения ДК11 относятся к категории допустимых: «Слои покрытия, нанесены на мастику, герметик и другие неметаллические поверхности, а также прилегающую к ним зону нанесения покрытия, не являются лакокрасочным покрытием автомобиля и могут иметь дефект нанесения покрытия, вызванные взаимодействием покрытий с неметаллическими поверхностями. «…лакокрасочные поверхности, контактирующие с различными накладками и резинками, могут подвергаться износу в виде истирания…»

Согласно выводам эксперта на автомобиле Chery Tiggo 7 PRO MAX, (2023 года выпуска, цвет черный) VIN №) имеются следующие повреждения и дефекты ЛКП:

- на внешней поверхности левой передней двери имеется эксплуатационный дефект ЛКП № в виде скола.

- на внешней поверхности правой передней двери имеется производственный дефект ЛКП № в виде непрокраса (неукрытия) эмалью нижнего слоя грунта.

- на внутренней поверхности двери багажника, которая скрыта и находится под панелью заднего фонаря, имеются конструктивные повреждения ЛКП №№. Данные повреждения ЛКП возникли из-за механического контакта с панелью заднего фонаря двери багажника.

Установить временной период (давность) образования дефекта ЛКП № не представляется возможным, по причине отсутствия научно разработанных методик.

Дефекты ЛКП №№,6 являются малозначительными и не влияют на целевое использование и эксплуатационные свойства автомобиля. Данные дефект ЛКП устранимы в условиях специализированного центра.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 21 700 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По оценке суда, экспертное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Допрошенный эксперт ФИО4 суду пояснил, что у данной марки автомобиля имеются проблемы с ЛКП. При осмотре автомобиля истца, также выявлены дефекты ЛКП. Дефект на внутренней поверхности двери багажника, которая скрыта и находится под панелью заднего фонаря, имеются конструктивные повреждения ЛКП №№. Данные повреждения ЛКП возникли из-за механического контакта с панелью заднего фонаря двери багажника. Если даже его устранить он будет проявляться, это такая конструкция автомобиля. Сказать однозначно, что данный дефект влияет на защитную функцию автомобиля нельзя, не известно как себя поведет металл при истирании. В месте скола подкрасов не обнаружено, это скол и просматривается грунт. Дефекты лакокрасочного покрытия устранимы, можно перекрасить места в которых выявлены дефекты.

Согласно экспертному исследованию в заявленном транспортном средстве имеются недостатки производственного характера, выявленные в ходе эксплуатации до истечения 15 – дневного срока.

В пп. 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Судом установлено, что разрушения лакокрасочного покрытия проявились в период действия гарантийных обязательств ответчика, лакокрасочное покрытие транспортного средства не отвечало заявленным изготовителем требованиям, о чем потребитель в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не был проинформирован и не давал согласие на приобретение автомобиля, потребительские свойства которого не отвечают ранее заявленным продавцом.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к настоящему делу недостаток автомобиля является существенным по признаку недостатка, который проявился повторно после устранения, в связи с чем иск удовлетворен.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что отмеченные экспертом недостатки лакокрасочного покрытия соответствуют условиям договора купли-продажи или обычно предъявляемым требованиям.

Также нашли подтверждение доводы истца, что об указанных недостатках было заявлено ответчику в 15-дневный срок, поскольку договор купли – продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а претензией ФИО10 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (13 дней).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Поскольку по настоящему делу недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, несущественность и устранимость недостатков не является основанием для отказа в замене автомобиля на новый автомобиль такой же марки и модели, иначе это противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования суд приходит к выводу, что недостатки приобретенного истцом автомобиля выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля, в связи с чем требования о возложении обязанности на ответчика заменить автомобиль на автомобиль такой же марки подлежат удовлетворению.

Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

Так, в соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Порядок компенсации морального вреда определен в ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 726 100 руб. ( 2 330 000 х1%х117).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной стоимости товара и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается продавцом за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара 2 330 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара 23 300 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет - 40 000 руб. (30 000 руб. +50 000 руб. х 50 %).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных издержек. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, к судебным издержкам следует относить все расходы суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в частности проведением экспертизы.

В связи с чем расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом за составление искового заявления понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., данная сумма является обоснованной и оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Авторай-Премиум».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 48 480 руб., В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно представленному суду счету.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 900 руб. (2 600 руб.- по требованию имущественного характера + 300 руб. -по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аворай - Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аворай - Премиум» заменить ФИО1 некачественный автомобиль Chery Tiggo7 PRO MAX, (2023 года выпуска, цвет белый) VIN № на качественный новый автомобиль такой же марки и модели.

Взыскать общество с ограниченной ответственностью «Аворай - Премиум» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб.

Взыскать общество с ограниченной ответственностью «Аворай - Премиум» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 2 330 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара 23 300 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Премиум» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 48 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024