Решение № 2-811/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, издержек в виде оплаты юридических услуг представителя, оплаты независимой экспертизы, доверенности, неустойки на момент вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 55 992 рубля 11 копеек, распределении издержек в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., 6 000 руб. в виде оплаты независимой экспертизы, доверенность 900 руб., взыскании неустойки на момент вынесения решения судом, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления истцом указано, что 02 сентября 2016 года по адресу: <...> у дома 116, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности под его же управлением. По факту указанного ДТП, истец был признан потерпевшим. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения истец обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", где ему было выплачено страховое возмещение в размере 81 907 рублей 89 копеек. Так как сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", была явно занижена, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Истцом был заключен договор поручения с ИП ФИО3, на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, для возможности действовать от имени истца и в его интересах, истцом была оформлена доверенность на представителя, стоимость услуг нотариуса 900 рублей. Для определения реальной стоимости ущерба, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № 089/16 от 30.09.2016 об определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 200 рублей. Также произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 4700 рублей. Стоимость услуг по производству независимой оценки составила 6000 рублей. Итого, материальный ущерб, причинённый принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, в соответствии с положениями, установленными п. 2.1, 2.2, п. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составил сумму в размере 133 200 рублей, при этом сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4700 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: (137 900-81 907,89) = 55 992,11 где: 137 900 руб. – стоимость ущерба с учетом УТС, 81 907,89 – страховое возмещение, выплаченное ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". С целью досудебного урегулирования возникшего спора, представителем истца была составлена и направлена претензия к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", содержащая требования о выплате недоплаченного страхового возмещения. Требования по претензии ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" были проигнорированы. Таким образом, ООО "НСГ-«РОСЭНЕРГО" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по выплате полной суммы страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за 1 день = 55 992,11 *1/100 = 559,92 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку спор между истцом и страховой компанией возник вследствие недобросовестности исполнения обязательств со стороны ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО”, что явилось причиной переживаний и нахождения истца в стрессовом состоянии, негативно отразилось на состоянии его здоровья, причиненные истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Также в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДТП, произошедшее 02.09.2016 было признано страховым случаем и платежным поручением № 182 от 13.09.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 81907 рублей 89 коп., в том числе, размер ущерба – 78907 рублей 89 коп., расходы на проведение экспертизы - 3000 руб. Выплата была произведена на основании экспертного заключения № 131 от 02.09.2016, оформленного ИП ФИО2 С актом осмотра № 131 от 02.09.2016 истец был ознакомлен и согласен. 22.11.2016 в адрес Тверского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступила претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения от ФИО5 Исх. письмом № 9920 от 28.11.2016 в адрес ФИО5 был направлен ответ на претензию. Причина отказа в доплате страхового возмещения обусловлена следующими причинами. В нарушение п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, к претензии ФИО5 приложены копия экспертного заключения № 089/16 от 30.09.2016. В данном экспертном заключении отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик считает незаконными и необоснованными, поскольку действия истца по непредставлению надлежаще оформленных документов привели к невозможности правильной оценки предоставленных документов и как следствия выплаты недоплаченного страхового возмещения. В случае принятия решения суда о взыскании неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом исполнения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» своей обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Кроме того, в результате исследования рынка услуг по составлению актов осмотра поврежденного имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, средняя стоимость услуг по оформлению экспертных заключений за 4 квартал 2016г. по Тверской области составляет 3750 руб., диапазон стоимости от 2500-5000 руб. Стоимость услуг НЭО «КОНСТАНТА» по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, в размере 6000 руб. является явно завышенной. Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит применять ст. 100 ГПК РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя. Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещения в добровольном порядке и в установленный законом срок, тем самым не причинив нравственных страданий истцу.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО4, действующий по доверенности, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК», будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не направили, доказательства уважительности причины неявки в адрес суда не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2016 года в 07 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 140750.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, сведениями, представленными органами ГИБДД и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материала проверки по факту ДТП от 02 сентября 2016 года, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не пропустил транспортное средство, приближающееся справа, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО6 п. 8.9 ПДД РФ. Сведений о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 материал проверки не содержит.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, находящимися в материале проверки, а именно: справкой 69 ДТ № 140750, схемой места происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069140002659300, рапортом.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2016 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца ФИО5 на момент ДТП, была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0722622400 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (срок действия с 17.08.2016 по 16.08.2017), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК» (срок действия с 28.07.2016 по 27.07.2017), в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Таким образом, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно 05 сентября 2016 года обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра № 131. Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02 сентября 2016 года составляет с учетом износа 78907 рублей 89 копеек.

На основании акта о страховом случае страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере 81 907 рублей 89 копеек (78907 рублей 89 копеек – страховое возмещение за вред причиненный имуществу, 3000 рублей - дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), что подтверждается платежным поручением № 182.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта независимой экспертной организации «Константа» ФИО1. № 089/16 от 30 сентября 2016 года, сумма расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляла 133200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 4700 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается представленными документами.

17 ноября 2016 года истец направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, оплате услуг эксперта, которая получена ответчиком 21 ноября 2016 года. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 87800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 4700 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО2 Квалификация эксперта подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение эксперта ФИО2 № допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в размере 78907 рублей 89 копеек, недоплаченное страховое возмещение составило 13 592 рубля 11 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 6796 рублей 05 копеек, что составляет 50 % от суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является неудовлетворение законных требований потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии.

Учитывая, что направленная истцом претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, была получена ответчиком 21 ноября 2016 года, ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 30 ноября 2016 года, неустойку по данному страховому случаю необходимо исчислить следующим образом: 13592 рубля 11 копеек*1%*199 дней = 27048 рублей 30 копеек.

В силу действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат, ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), соответственно оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Из содержания норм ст. 333 ГК РФ следует, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 27048 рублей 30 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей являются судебными издержками.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 05 апреля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика. Согласно представленной квитанции от 27 апреля 2017 года и акту стоимость экспертизы составила 13 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» надлежит взыскать расходы по оплате услуг экспертов в размере 4613 рублей 20 копеек.

Также истцом понесены расходы на оплату доверенности в размере 900 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 69 АА 1528424 от 30 ноября 2015 года выдана для участия в гражданских делах и делах об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, без указания конкретного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2016 года. На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца на оформление доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлены договор поручения № С-1000 от 03.09.2016 и квитанция на сумму 20 000 рублей.

Из разъяснений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, размера удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4856 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1207 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, издержек в виде оплаты юридических услуг представителя, оплаты независимой экспертизы, доверенности, неустойки на момент вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 13 592 рубля 11 коп., штраф в размере 6796 рублей 05 коп., неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 4613 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1207 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова