Решение № 2-732/2018 2-732/2018 ~ М-478/2018 М-478/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-732/2018

Мотивированное
решение составлено 14.06.2018

Дело № 2-732/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 09 июня 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ № 70 о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ № 70 о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение.

В обоснование иска указывает, что с 30.05.2004 она является членом СНТ № 70, расположенного по адресу: <адрес>, и пользуется садовым участком №. На садовом участке имеется жилой дом и иные хозяйственные постройки. До настоящего времени на земельный участок № и жилой дом право собственности не оформлено. 29.07.2017 в СНТ № 70 проведено собрание, на котором принято решение, что члены СНТ, не внесшие денежные средства на замену опор ЛЭП будут отключены от электроэнергии. 17.09.2017 на её участке электроэнергия отключена. С неё председатель СНТ требовал 12 285,71 рублей. Она отказалась вносить указанные платежи, полагая, что цена за проведенные работы завышена, и предложила внести сумму 3 145,85 рублей, которая согласно произведенному расчету более соответствует действительности. В её адрес стали поступать угрозы с требованием уплатить указанную сумму и исключении из членов СНТ. Задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов у неё нет, кроме того, последний платеж по членским взносам ею произведен 15.07.2017 в сумме 6 000 рублей и за электроэнергию за август 2017 года в сумме 312 рублей. Между СНТ № 70 и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения № от 01.04.2015, согласно которому поставщиком электроэнергии является ОАО «Энергосбыт Плюс». Считает, что отключение её садового участка от электроснабжения противоречит нормам права и Уставу СНТ № 70.

ФИО1 просит признать незаконными действия СНТ № 70 по прекращению подачи электроэнергии на участок №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать СНТ № 70 в недельный срок восстановить подачу электроэнергии на участок №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с СНТ № 70 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что только энергоснабжающая организация вправе решать вопрос об ограничении истца от электроснабжения. Просили также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ № 70 ФИО3 не признал исковые требования, суду пояснил, что истца отключили от электроэнергии по причине неуплаты взноса на устройство новой ЛЭП, задолженности по электроэнергии и членским взносам у истца не имеется. Общим собранием от 29.07.2017 было принято решение отключить истца от электроэнергии.

В судебное заседание представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, что в рамках договора энергоснабжения № от 01.04.2015 осуществляется энергоснабжение всех садоводов СНТ № 70.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является членом СНТ № 70 и был председателем с 2014 года по июнь 2017 года. Но решением общего собрания его не переизбирали. СНТ разделено на две половины: верхняя содержит 12 участков, нижняя половина содержит 21 участок. Председатель предложил заменить ЛЭП, началась замена. В нижней части собирали по 2 000 рублей. С 21 участка собрали 42 000 рублей. Общего собрания на счет замены столбов ЛЭП не было. Решение по вопросу установки ЛЭП никем не оспаривалось.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 30.05.2004 является членом СНТ № 70 и владельцем садового участка № (л.д. 12).

01.04.2015 между СНТ № 70 и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения №, согласно которому поставщиком электроэнергии является ОАО «Энергосбыт Плюс» (л.д. 29-41).

Решением общего собрания СНТ № 70 от 26.10.2013 было решено собрать по 15 000 рублей с каждого участка верхней половины СНТ № 70 за замену столбов ЛЭП (л.д. 28).

Решением общего собрания СНТ № 70 от 23.09.2017 ФИО1 исключена из членов СНТ № 70.

Приказом № председателя правления СНТ № 70 ФИО3 от 24.08.2017 садовый участок ФИО1 отключен от электроснабжения.

Как пояснил в судебном заседании председатель СНТ № 70 ФИО3, садовый участок ФИО1 отключен от электроснабжения по основанию неуплаты целевого взноса на замену столбов ЛЭП.

Согласно Уставу СНТ № 70 в статье 10 в полномочия СНТ № 70 не входит отключение садовых участков от электроснабжения за неуплату членских, целевых взносов и иных платежей.

Судом установлено, что не отрицалось и стороной ответчика, что задолженности по членским взносам и по оплате за электроэнергию у истца не имеется.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, действия ответчика СНТ № 70 по отключению участка истца от электроснабжения противоречат указанным нормам права и Уставу СНТ № 70.

Довод ответчика о том, что истец не исполняет обязанности по оплате целевого взноса на замену столбов ЛЭП, не является основанием для отключения истца от электроснабжения. Ответчик не лишен возможности взыскать с истца задолженность по целевому взносу перед СНТ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение являются законными и обоснованными.

Положения норм о компенсации морального вреда к данным правоотношениям не применимы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, в требованиях истцу о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг № от 25.01.2018, квитанциями на общую сумму в размере 31 000 рублей, являются завышенными, в связи с чем, суд, с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СНТ № 70 о признании незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, о возложении обязанности восстановить электроснабжение удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ № 70 по прекращению подачи электроэнергии на участок №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать СНТ № 70 в недельный срок восстановить подачу электроэнергии на участок №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с СНТ № 70 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова