Решение № 2-197/2020 2-197/2020(2-7921/2019;)~М-7125/2019 2-7921/2019 М-7125/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-197/2020

№

86RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры, в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Цаликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за просрочку оплаты, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пункта договора недействительным,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор об оказании услуг по получению кредита №А/05/18/24. По условиям пункта 1 и 2 указанного договора исполнитель ИП ФИО1 оказывает заказчику ФИО2 консультационные и посреднические услуги, связанные с получением потребительского кредита либо займа в кредитных или некредитных финансовых организациях в сумме не менее 1 000 000 рублей, на срок не менее 60 месяцев и процентной ставкой не более 20%, а заказчик обязуется принять исполнение и оплатить исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения исполнителя, сумма которого взыскивается по настоящему иску, согласован сторонами в пункте 3.4 договора и составляет 10% от одобренной к выдаче заказчику суммы кредита/займа. В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение в размере 10% от суммы кредита/займа выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 (Трех) дней с момента получения заказчиком положительного решения банковской или некредитной финансовой организации о выдаче заказчику кредита/займа.

Она оказала заказчику услуги в объеме, указанном в п. 1.1.-1.4. договора. ФИО2 получила потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей, и за оказанные услуги обязалась выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписала акт приема-сдачи работ по договору.

Между тем, вознаграждение ФИО2 в сумме 100 000 рублей не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 телеграмму с требованием оплаты вознаграждения. Телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако второй год ответчик уклоняется от выполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, истец просит с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 000 руб. задолженность по договору об оказании услуг по получению кредита и 8 532 рубля 19 копеек процентов за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную госпошлину в размере 3 371 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в день, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 100 000 рублей по день фактической оплаты. Со дня частичной оплаты основного долга проценты з размере ключевой ставки Банка России начислять на оставшуюся сумму долга.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 629 руб. просит возвратить.

ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о признании п. 3.4. договора недействительным. Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что она обратилась к ИП ФИО3 для получения консультации по кредитным продуктам. Она убедила ее, что является негласным представителем банка, и что она может влиять на непосредственное решение банка по принятию решения о выдаче кредита, предложила заключить договор. Подробно со всеми условиями сделки мне ознакомиться не дали, воспользовавшись невнимательностью. Убедив, что она предлагает наиболее выгодные условия, никаких дополнительных расходов я не понесу кроме 4 000 рублей (пунты 3.2 и 3.3). Таким образом, она заключила с ответчиком договор.

Получив телеграмму о необходимости выплатить ответчику 100 000 рублей, она была очень удивлена. Она помнит что подписывала какой-то акт выполненных работ, но то что мне необходимо выплатить 100 000 рублей она не видела.

Обратившись за юридической помощью и ознакомившись с условиями договора, в присутствии юриста, она поняла, что сумму 100 000 руб. ей необходимо оплатить в качестве вознаграждения. Возможности выплатить такую сумму она не имеет.

Правовая позиция высших судей исходит из недопустимости подобных условий. Выплата «гонорара успеха» (10 % от суммы кредита) зависит от кредитной истории гражданина, его деловых и репутационных качеств. С одной стороны, данное условие договора является справедливым, поскольку стимулирует исполнителя. С другой стороны, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (то есть независимо от результата). Исполнитель никак не может повлиять на исход: Хотя при заключении договора исполнитель ввел ее в заблуждение тем, что он имеет влияние на сотрудников банка.

Предусмотренное соглашением условие, поставившее оплату оказанных услуг в зависимость исхода работы кредитного комитета банка, противоречит cyществу обязательств возмездного оказания услуг, а потому является ничтожным и в силу ст. 167 ГК РФ, не порождающим правовых последствий (постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А32-5921/2014).

Действиями ответчика нарушены требования Закона РФ «О защите потребителей», при обращении за консультацией мне навязана услуга в которой она не нуждалась.

Понимая все опции спорного договора сейчас, истец бы никогда не подписала данную бумагу. Она стала жертвой мошеннической схемы. Ответчик вознаграждение за работу, которая им проделана не была и не могла быть проделана.

В рассматриваемом случае стороны в договоре указали сумму, выплачиваемую за фактические оказанные услуги (пункты 3.1, 3.2, 3.3). Сумму премирования (выплата которая поставлена в зависимость от положительного результата для нее) не может быть признана обоснованной. Пункт 3.4 договора указывает на обязанность оплатить исполнителю 10 % от одобренной суммы, за следующую работу:

1. Заказчик подает заявки в кредитные организации

2. 3аказчик Получает решение о предоставлении кредита.

3. Исполнитель согласовывает условия выдачи кредита.

4. Исполнитель проверяет и согласовывает необходимые договора.

Пункты 1 и 2 выполняет заказчик, исполнитель не может требовать оплату за работу выпаленную самим заказчиком

Пункты 3 и 4 сводятся к одному лишь - проверка условий договора кредитования.

Единственной целью заявителя обращения к ответчику являлось получение консультации о возможности получить кредит с наименьшей процентной ставкой.

Истец считает, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, что в силу п.2 ст. 179 ГК РФ влечёт её недействительность. Также оспариваемую сделку можно признать недействительными и по основанию п.1 ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения, поскольку она действительно не могла объективно оценить ситуацию и последствия сделок, определить ее природу. Та же присутствуют и нарушение норм ГК РФ.

Пункт 3.4 данного договора по своей сути отвечает признакам недействительности сделки.

На основании изложенного просит признать пункт договора № А/05/18-24 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ИП ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала.

Истец по встречному иску ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг по получению кредита №А/05/18/24.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель ИП ФИО1 оказывает заказчику ФИО2 консультационные и посреднические услуги, связанные с получением потребительского кредита либо займа в кредитных или некредитных финансовых организациях.

ФИО2 требовалась сумма кредита не менее 1 000 000 руб., срок кредита не менее 60 месяцев. Процентная ставка не более 20%. На потребительские нужды (п. 2).

Вознаграждение исполнителя, согласно п. 3.4 договора и составляет 10% от одобренной к выдаче заказчику суммы кредита/займа.

В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение в размере 10% от суммы кредита/займа выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 (Трех) дней с момента получения заказчиком положительного решения банковской или некредитной финансовой организации о выдаче заказчику кредита/займа.

В соответствии с актом приема-сдачи работ к договору А/05/18-24 от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, оказанные в соответствии с договором полностью удовлетворяет условиям договора, требованиям Заказчика и оформлены в надлежащем порядке. Заказчику исполнителем передан отчет о выполнении договора.

Замечаний и претензий к исполнителю заказчик не имеет и согласен выплачивать установленную договорную цену за оказание услуг по договору в размере 100 000 руб. на условиях договора.

Вознаграждение ИП ФИО1 за оказанные услуги выплачено не было 100 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доводы встречного искового заявления о том, что ФИО2 была введена в заблуждение, и ФИО1 воспользовалась ее невнимательностью, не состоятельны, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах, подлинность которых ФИО2 не спаривается.

ФИО2 добровольно выразила свое волеизъявление на заключение с ответчиком договора на вышеуказанных условиях.

Доказательства того, что договор об оказании услуг был заключен под влиянием заблуждения, ФИО2 не представлено, как и доказательств того, что при заключении договора истец не имела желания на заключение договора на условиях указанных в договоре.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 421 ГК РФ истец с ответчиком был вправе заключать вышеуказанный договор об оказании услуг свободно определять его условия. То обстоятельство, что истец был невнимателен при заключении договора, не является самостоятельным основанием для признания договора недействительным в силу ст. 178 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что она заключила договор об оказании услуг под влиянием заблуждения со стороны ответчика, суд не признает состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания пункта 3.4 договора страхования недействительными, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 выполнила обязательства по договору об оказании услуг, ФИО2 получен кредит на условиях отвечающих ее требованиям, что подтверждается актом, вместе с тем ФИО2 обязательства по оплате услуг по договору, предусмотренные п. 3.4 не исполнила, требования ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 532,87 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истцом произведен математически верно, судом проверен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано истцом, последний понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина в размере 2 629 руб. подлежит возврату истцу ИП ФИО1, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за просрочку оплаты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- задолженность по договору об оказании услуг по получению кредита в размере 100 000 рублей,

- проценты за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 532 рублей 19 копеек, с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 371 рублей.

Государственную пошлину в размере 2 629 руб. возвратить ИП ФИО1, как излишне оплаченную.

Встречное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пункта договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина