Апелляционное постановление № 22-507/2026 от 9 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Каном Р.О.

Дело № 22-507/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Воропаева А.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Воропаева А.Е. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1<данные изъяты> ранее судимый:

17 июня 2024 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2024 года и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 22 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Воропаева А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от 22 декабря 2025 года ФИО1 осужден за управление 16 мая 2025 года в г.Хабаровске автомобилем «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20 января 2025 года, а также по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 20 января 2025 года.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Воропаев А.Н., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на несоответствие обжалуемого решения постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18.

Полагает, что факт возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1 не может являться решающим фактором для отмены условного осуждения в силу презумпции невиновности. Обращает внимание, что согласно характеристике органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В период испытательного срока ФИО1 вел себя положительно, нарушений не допускал, а факт совершения административного правонарушения, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, не является безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Считает, что при назначении наказания судом не реализован принцип индивидуализации наказания в силу длительного содержания ФИО1 под стражей по другому уголовному делу, вследствие чего осужденный существенно изменил свои взгляды на жизнь, кардинально поменял свое поведение, кроме того, обеспокоен состоянием здоровья своей матери.

Указывает, что судом не учтены условия проживания двоих малолетних детей ФИО1, который является хорошим отцом, дети к нему привязаны. Кроме того, ФИО1 непосредственно содержал своих детей материально. Полагает, что наличие детей и контроля со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может в достаточной мере стимулировать осужденного к недопущению нарушения законов в будущем.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

ФИО1 обоснованно осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых обоснованно отнес, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего сына, а с частью 2 статьи 61 УК РФ, также наличие несовершеннолетней дочери, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей и благодарственные письма.

Отягчающих обстоятельств судом справедливо не установлено.

При этом решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, о неприменении положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные и не противоречат требованиям закона.

Ссылка на привлечение ФИО1 в период испытательного срока к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не противоречит требованию закона, поскольку приведена в качестве одного из обстоятельств, служащих мотивом для отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника о неправомерном указании суда о возбуждении в отношении ФИО1 других уголовных дел в обоснование отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Согласно принципу презумпции невиновности (статья 49 Конституции РФ) каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку данное нарушение уголовно-процессуального законодательства не влияет на законность и обоснованность приговора и может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить указанное нарушение исключением из описательно-мотивировочной приговора ссылки на возбуждение в период испытательного срока в отношении ФИО1 двух уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имущественного, материального, семейного положение, состояния здоровья, состояния здоровья членов его семьи, а также влияния на его исправление и на условия жизни семьи, в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Решение об отмене условного осуждения ФИО1 принято судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ. Основания, в силу чего суд первой инстанции принял указанное решение, приведены в приговоре. Решение является правильным.

Вид исправительного учреждения определен согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих за собой отмену, либо изменение постановленного приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на возбуждение в отношении ФИО1 в период испытательного срока двух уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Воропаева А.Н. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий