Решение № 2А-322/2021 2А-322/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-322/2021

34RS0042-01-2021-000273-67



№2а-322/2021
город Фролово
09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «Ализайм» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что административный истец обратился во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области с исполнительным документом и с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Данные документы получены указанным структурным подразделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Считают, что административным ответчиком – начальником отделения старшим судебным-приставом не совершаются, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия в части возбуждения исполнительного производства в установленные законодательством сроки, что ведет к нарушению сроков исполнения исполнительного документа. В связи с чем, просят признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в не совершении действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Представитель административного истца ООО МКК «Ализайм», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставив возражения касаемо административного иска.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения административного ответчика, поданных в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №58 Волгоградской области, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ализайм» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 216 рублей, а всего 11 016 рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области поступил указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые в это же день переданы в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Фроловского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «Ализайм» денежных средств в сумме 11 016 рублей.

Частью 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из списка почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Фроловским РО УФССП России по Волгоградской области копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 направлена должнику и взыскателю в установленный ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Однако, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется почтовый конверт с указанием отправителя - ООО МКК «Ализайм» и получателя - Фроловское РОСП, в котором направлен исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, с оттиском штампа о месте прибытия в адрес получателя ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, доводы административного истца в части несвоевременного принятия исполнительного документа к исполнению и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит состоятельными, и как факт подтверждающий наличие бездействия в данной ситуации, однако, в настоящий момент данные нарушения устранены, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а также выполнен ряд действий по принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем, суд находит на момент рассмотрения данного дела по существу указанные нарушения устраненными.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания бездействия начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 незаконными, поскольку подобное бездействие, влекущего нарушение прав административного истца, устранено, права заявителя восстановлены.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО МКК «Ализайм» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Ализайм» к начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2021 года.