Решение № 12-337/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-337/2020

Дело № 12-337/2020 Мировой судья с/у № 4

№ 3-686/2020 Колтаков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 20 августа 2020 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 20 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил обстоятельства дела. Указывает, что отказался от медицинского освидетельствования, так как на момент приезда сотрудников ГИБДД прошло длительное время с того момента, как он приехал на автопарковку, зашел в гаражный бокс, где употребил спиртное. В связи с чем автомобилем он не управлял и оснований для его освидетельствования и проведения медицинского освидетельствования не имелось. Полагает, что мировой судья необоснованно учел показания свидетеля Т.А.В. , со слов которого он, обгоняя автомобиль под управлением ФИО1, якобы, увидел, что он, ФИО1, управляет автомобилем с признаками опьянения. Считает, что во время обгона увидеть признаки опьянения у водителя обгоняемого автомобиля невозможно. Обращает внимание, что он работает неофициально в службе такси, а соответственно в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об административном правонарушении» ст. 4 п. 1 временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 05 июля 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: 05 июля 2020 года в 16:40 час. у <...> в г. Челябинске он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в котором ФИО1 поставил подпись и сделал запись «отказываюсь»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, в котором также ФИО1 собственноручно написал о своем отказе от медицинского освидетельствования и поставил подпись; рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции Л.В.В. , согласно которому во время дежурства из дежурной части было получено сообщение о том, что по ул. Молодогвардейцев двигается автомобиль, водитель которого по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, что указанный автомобиль преследует на своем личном автомобиле Т.А.В. Прибыв на указанный адрес, они задержали ФИО1, на которого указал Т.А.В. В присутствии понятых ФИО1 отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования.

Обжалуемым постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Доводы ФИО1 в жалобе повторяют его доводы при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в то время, когда сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, и его отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается.

Просмотренная видеозапись подтверждает наличие у ФИО1 явных внешних признаков сильного опьянения, на что обоснованно сослался в обжалуемом постановлении мировой судья, в связи с чем суд полагает, что Т.А.В. , на объяснение которого, в том числе, как на доказательство вины ФИО1, сослался мировой судья, вполне мог предположить, увидев ФИО1, управляющего автомобилем, что он находится в состоянии опьянения.

В силу изложенного, суд полагает, что объяснение Т.А.В. , опрошенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, является одним из доказательств вины ФИО1, тем более, что предположения Т.А.В. о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения подтвердились по прибытии сотрудников ГИБДД.

Кроме того, Т.А.В. указал на то, что ФИО1 заходил не в гараж, а в автомагазин.

Также суд учитывает, что ФИО1 на вопрос сотрудников ГИБДД, как это следует из видеозаписи, пояснил о том, что он ехал на работу, не заявляя о том, что он поставил автомобиль и потом употребил спиртное, в связи с чем выдвинутая им впоследствии версия преследует своей целью избежать административной ответственности.

В связи с изложенным суд полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что действия сотрудников ГИБДД, предложивших ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование являлись законными обоснованными, а вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения верным.

Ссылка ФИО1 на не существующий закон «Об административном правонарушении» не может быть принята во внимание, так как действующий КоАП РФ не предусматривает каких-либо исключений по применению такой меры наказания, как лишение права управления транспортным средством, в отношении лиц, для которых лишение такого права влечет за собой утрату основного законного источника средств к существованию.

Таким образом доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников

Дело № 12-337/2020 Мировой судья с/у № 4

№ 3-686/2020 Колтаков В.С.