Решение № 2-1701/2025 2-1701/2025~М-792/2025 М-792/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1701/2025

Дело № 2–1701/2025

76RS0016-01-2025-001216-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, собственник 3/5 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, обратился в суд с уточненным иском от ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – АО «<адрес>») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате протечки кровли произошло затопление в квартире, что привело к повреждению жилого помещения. Повреждения возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, в результате истцу причинен материальный и моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 69 000 рублей. Обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям иска, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ протечек не происходило. В квартире проживать невозможно из-за плесени и влажности.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска. Дополнительно пояснил, что представить доказательства продолжения протечек после ДД.ММ.ГГГГ не могут.

Представитель АО «<адрес>» по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, сумму ущерба не оспаривал, иной расчета представить не намерен. Просил снизить моральный вред, штраф. Крыша отремонтирована, что подтверждено заказ-нарядами. Факт отсутствия последующих протечек подтверждается журналом регистрации заявок.

Третьи лица ООО «РЭУ-Ярославль», ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (3/5 доли), ФИО7 (1/5 доли) и ФИО6 (1/5 доли).

Изложенные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «<адрес>» на основании договора управления.

На основании договора работы и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «РЭУ-Ярославль».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «<адрес>».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым, в частности, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (2.6.2.).

По вине ответчика неоднократно была залита и пострадала квартира истца в результате течи с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт по <адрес>, согласно которому в результате затопления квартире причинен ущерб.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке ООО «Прооценщик» № О-537-24 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 000 рублей.

Причина протечки, факт причинения ущерба, размер ущерба и вина управляющей организации в причинении ущерба (ненадлежащее состояние общедомового имущества) ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ответчика материальный ущерб в размере 99 000 рублей. Другие собственники жилого помещения привлечены в качестве третьих лиц, самостоятельных требований не заявили, являются членами семьи истца.

Ответчиком представлены журнал заявок и заказ-наряды, из которых усматривается, что течь кровли над квартирой истца устранена ДД.ММ.ГГГГ, дальнейших протечек не наступало.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно договору управления ответчик обязанность надлежащего оказания услуг не выполнил, таким образом, вред причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поэтому должен быть им компенсирован.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу нравственных страданий, состояние жилого помещения, которое из-за неоднократных протечек требует ремонта, принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Доводы истца о заболевании супруги в связи с затоплением квартиры не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование, ущерб на момент рассмотрения дела истцу не возмещен, предложил возместить лишь 13 161 рубль, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 54 500 рублей (99 000 + 10 000 / 2).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО «<адрес>» обратилось с заявлением о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью. Учитывая обстоятельства дела, согласие ответчика на возмещение ущерба, устранение причин причинения ущерба, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа до 40 000 рублей. Дальнейшее уменьшение размера штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 9 000 рублей, несение которых подтверждено представленными в суд документами.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по делу состоялось в пользу истца, имущественные требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов. Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителем работы, включая составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях по делу, а также принцип разумности, ходатайство ответчика о снижении размера расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате представителя 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг оценщика 9 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова