Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-546/2019

УИД 62RS0003-01-2019-000225-91

Дело № 2-546/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 04 июня 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый согласованный срок, и с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй оговоренный срок. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался вернуть сумму займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства ответчику переданы, однако в нарушение условий договора он свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Константа» заключен договор об уступке прав требования. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере основного долга <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «Константа» не уведомили его о переходе права требования, а также считает, что процентная ставка по договору микрозайма в десятки раз превышает процентную ставку по потребительским кредитам любого банка.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен займ на сумму <данные изъяты>, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей (ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей (ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный Договором и графиком срок (пп. № п. № «Индивидуальные условия договора» Договора потребительского займа (микрозайма), п. № «Обязанности заемщика»).

Пунктом № Договора предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжить начислять заемщику – физическому лицу, проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. № Договора ФИО1 просил осуществить страхование в АО «<данные изъяты>», объект страхования – не противоречащая действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованного лица, страховой случай – смерть застрахованного, наступившая в течении срока страхования в результате несчастного случая, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия – <данные изъяты>.

При этом, ответчик дал согласие и поручил ООО «<данные изъяты>» удержать страховую премию из суммы займа, выдаваемой по Договору (абз. № п. № Договора).

Во исполнение условий данного договора ООО «<данные изъяты>» произвело выдачу наличными денежными средствами сумму займа в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществило перечисление страховой премии на счет страховщика АО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнил надлежащим образом.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, что им в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Константа» заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования по Договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения.

Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права к ФИО1 по договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа составляет <данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан достоверным. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена. При том, ответчик факт заключения договора, получения денежных средств и наличия задолженности не оспаривал.

Таким образом, вследствие того, что ФИО1 не выполнил своих обязательств по вышеуказанному договору займа, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.Довод ответчика о том, что вследствие не уведомления его о переходе права требования от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Константа», истец не может претендовать на удовлетворение его требований, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. № договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 дал согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без его согласия.

Из подписанного ответчиком договора следует, что он ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними, в том числе с тем, что Общество может уступить полностью свои права (требования) по договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, ООО «Константа» вправе предъявить рассматриваемые требования к ФИО1

Ссылка ответчика о завышенном размере процентов, установленных договором займа, также является несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Во время заключения договора займа и в период его действия ответчик условия договора не оспаривал вплоть до обращения ООО «Константа» с иском в суд, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, согласился.

То есть, в рассматриваемом споре, определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК Российской Федерации).

Ссылку ответчика на п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающий возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером, суд во внимание не принимает, поскольку согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма закона вступила в силу с 01.06.2018 г. и подлежит применению к договорам, заключенным после этой даты.

В этой связи, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору потребительского займа, заключенному с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, не применимы.

На момент заключения рассматриваемого договора микрозайма действовали иные нормы права.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд полагает, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за данный период в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона устанавливалось, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, а потому соответствует приведенной норме закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Константа» оплачена государственная пошлина за подачу данного иска в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г. Судья -