Решение № 2-1598/2019 2-1598/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1598/2019

Дело № 2-1598/19

УИД 26RS0001-01-2019-001022-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру и доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ФИО2 заключен договор аренды от дата № (сроком по дата) предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:458, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования - «для продолжения строительства торгово-офисных помещении», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, складирован строительный материал, ведутся работы по возведению ограждения, имеется бетонная опора ЛЭП. Территория частично огорожена, доступ не ограничен.

ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:2947. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:458.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:458 используется ФИО2 в нарушение требований статьей 25,26 Земельного кодекса РФ, в части использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:458 путем демонтажа или сноса объектов расположенных на нем.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просит суд обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемый участок с кадастровым номером 26:12:010402:458, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа или сноса имеющегося ограждения и иных нестационарных объектов, расположенных на данном земельном участке.

В судебном заседании истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности поддержала доводы исковых требований и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру и доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым указано следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества дата ФИО2 приобрела в собственность объект незавершенного строительства площадью 50 кв.м., кадастровый № по адресу: г. <адрес>

После чего дата с администрацией города Ставрополя был заключен договор аренды земельного участка по адресу: пер. Изыскательский, 14а для завершения строительства № сроком на 3 года.

С 26.08.2015г. документы ФИО2 находились на обработке для заключения договора аренды земельного участка и этот же день дата сотрудником КУМИ ФИО4 было подано заявление об изменении границ земельного участка, на основании которого были внесены изменения в кадастровый учет. При этом об изменении границ земельного участка ФИО2 в известность никто не поставил.

В результате проведенных изменений объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО2 по праву собственности оказался за пределами выделенного в аренду участка (подтверждено заключением кадастрового инженера), что сделало невозможным продолжение строительства, а тем более окончание строительства в указанные сроки.

Далее ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении границ арендуемого ею участка. Решением Промышленного районного суда требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу Решения Промышленного суда дата ФИО2 восстановила разрушенный объект незавершенного строительства, принадлежащий ей по праву собственности. Продлен договор аренды земельного участка по решению суда. Таким образом, ответчиком не нарушены нормы права, указанные истцом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между КУМИ города Ставрополя и ФИО2 заключен договор аренды от дата № (сроком по дата) предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:458, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования - «для продолжения строительства торгово-офисных помещении», расположенный по адресу: <адрес>

Актом обследования земельного участка от дата КУМИ г. Ставрополя установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:458 расположен объект незавершенного строительства, складирован строительный материал, ведутся работы по возведению ограждения, имеется бетонная опора ЛЭП. Территория частично огорожена, доступ не ограничен. Право собственности арендатора на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:2947 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. Земельный участок площадью 600 кв.м. по пер. Изыскательский, 14а, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцом поданы исковые требования.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исковые требования ФИО2 к Администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя об обязании заключить договор аренды земельного участка, удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ КУМИ г. Ставрополя от дата №с в предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства объекта, имеющего кадастровый №, площадью 600 кв.м. и обязал Администрацию города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у истца отсутствуют законные основания для предъявления исковых требований к ответчику об освобождении земельного участка.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются незаконными и не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к ФИО2 об освобождении земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лысенко Н.С.