Решение № 2-3419/2018 2-3419/2018~М-2679/2018 М-2679/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3419/2018

Дело №2-3419/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 194 700 руб., убытки в размере 15000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14 700 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора *** страховщику поступила претензия, в которой ФИО2 просил о выплате неустойки за период с *** по ***, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил до судебного заседания ходатайство, в котором полагал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ, а также согласно ст. 100 ГПК РФ об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела и гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 194 700 руб., убытки в размере 15000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 14 700 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ***, фактически исполнено ответчиком ***.

В порядке досудебного урегулирования спора *** страховщику поступила претензия, в которой ФИО2 просила о выплате неустойки за период с ***(21-й день срока для исполнения обязательства страховщиком) по ***, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что *** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования неустойки №***, возникшее из обязательства компенсации причиненного Цеденту ущерба в результате ДТП от ***.

Истцом рассчитана неустойка за период с ***(21-й день срока для исполнения обязательства страховщиком) по ***, составившая 400000 руб.

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст.333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд уменьшает размер неустойки за заявленный истцом период до 100 000 руб.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего 111200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина