Решение № 2А-102/2021 2А-102/2021~М-105/2021 М-105/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-102/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания – Козиной О.А., с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора по Краснодарскому гарнизону ... Алешина А.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-102/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 о признании незаконными действий командования войсковых частей № и №, связанных с отказом в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, а также с увольнением её с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Краснодарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решение командира войсковой части № от 28 января 2021 г. об отказе ей в заключении нового контракта о прохождении военной службы и его приказ от 19 мая 2021 г. № 78 об увольнении её с военной службы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный истец изменила требования, дополнив их требованиями об обязании командира войсковой части № отменить указанные решения, а также повторно рассмотреть вопрос о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы. Кроме того, просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 27 и 28 мая 2021 г. №№ 100 и № 99-ДД об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

В административном исковом заявлении ФИО1 указала, что она с 2008 г. по 14 июня 2021 г. проходила военную службу в войсковой части №. 21 августа 2020 г. она обратилась с рапортом к командованию о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на 1 год. Однако решением командира войсковой части № от 28 января 2021 г. ей было отказано в заключении нового контракта. Данный отказ в заключении контракта считает незаконным, поскольку тот был принят менее чем за 3 месяца до истечения срока действующего контракта. Кроме того, ей длительное время не предоставляли возможности ознакомиться с документами, на основании которых было принято данное решение. Приказ командира войсковой части № от 19 мая 2021 г. № 78 об увольнении её с военной службы она также считает незаконным, поскольку своего согласия на увольнение с военной службы до обеспечения социальными гарантиями она не давала. Кроме того, представления командира в отношении неё имели исключительно положительную характеристику. Вместе с тем, перед направлением документов, послуживших основанием для принятия командиром войсковой части № решения о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, с ней не проводилась соответствующая беседа. Также до настоящего времени она не обеспечена жилым помещением, в связи с чем не может быть уволена с военной службы без её согласия. В связи с изложенным, просит признать указанные решения незаконными, а также последующие приказы командира войсковой части № от 27 мая 2021 г. № 100 и от 28 мая 2021 г. № 99-ДД об исключении её из списков личного состава и просит обязать лиц принявших указные решения и приказы отменить их.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала и просила их удовлетворить, приведя те же доводы.

Представитель административного истца Глечан, требования административного искового заявления поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также добавил, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ на обращение с административным исковым заявлением в суд в части оспаривания отказа в заключении нового контракта не пропущен, поскольку ФИО1 надлежащим образом изначально обжаловала действия командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в заключении с ней контракта в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона. Сообщением от 30 марта 2021 г. ей было сообщено о результатах рассмотрения её обращение. 8 июня 2021 г. она обралась в суд с данным административным исковым заявлением.

Административный ответчик - командир войсковой части №, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не прибыл, однако представил возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований её административного искового заявления, в обосновании чего указал, что все необходимые документы для принятия решения командиров войсковой части № были тому представлены войсковой частью №. Процедура увольнения с военной службы ФИО1 была проведена в полном соответствии с законом. Кроме того, административным истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с решением об отказе в заключении с ФИО1 нового контракта та была ознакомлена 5 февраля 2021 г., а с данным административным исковым заявлением она обратилась в суд в июне 2021 г.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № - ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и просила в их удовлетворении отказать, в обосновании чего пояснила, что все необходимые перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части мероприятия с ФИО1 проведены, а уволена та на законных основаниях.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, однако представил возражения, в которых просил провести судебное заседание без его участия, а также отказать ФИО1 в удовлетворении требований её административного искового заявления, в обосновании чего указал, что при принятии решения о заключении с ФИО1 контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе были изучены все необходимые документы и решение об отказе в заключении нового контракта было принято должностным лицом в рамках его полномочий. Кроме того, административным истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с решением об отказе в заключении с ней нового контракта она была ознакомлена 5 февраля 2021 г., а с данным административным исковым заявлением она обратилась в суд 16 июня 2021 г.

Прокурор Алешин в своём заключении просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16 марта 2018 г. заключила контракт о прохождении военной службы на 3 года сверх предельного возраста пребывания на военной службе до 16 марта 2021 г.

21 августа 2020 г. ФИО1 обратилась с рапортом к командованию о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на 1 год.

Согласно аттестационному листу, утверждённому командиром войсковой части №, 4 сентября 2020 г. состоялось заседание аттестационной комиссии данной воинской части (протокол от 19 сентября 2020 г. № 34) на котором было принято решение, что ФИО1 занимаемой должности соответствует и целесообразно заключить новый контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год.

Заключением военно-врачебной комиссии от 9 октября 2020 г. № 15/1993, ФИО1 признана годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Командир войсковой части № в своём представлении от 16 декабря 2020 г. ходатайствовал о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год.

Решением врио командира войсковой части № от 28 января 2021 г. административному истцу отказано в заключении нового контракта.

Как следует из листов беседы от 9 и 15 февраля 2021 г., ФИО1 была не согласна с увольнением её с военной службы, ходатайствовала о прохождении военно-врачебной комиссии, переподготовки по гражданской специальности и принятия на учёт нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилья.

1 марта 2021 г. ФИО1 обратилась с рапортом к командованию в котором ходатайствовала об увольнении её с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе после прохождения военно-врачебной комиссии, переподготовки по гражданской специальности и принятия на учёт нуждающихся в жилом помещении и предоставлении жилья.

Решением начальника территориального отделения г. Краснодар филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ от 12 марта 2021 г. № 26 ФИО1 принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях с 9 февраля 2021 г., в форме обеспечения – жилищная субсидия по избранному месту - адрес.

Заключением военно-врачебной комиссии от 13 апреля 2021 г. № 29/778, ФИО1 признана годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно аттестационному листу, утверждённому командиром войсковой части №, 24 апреля 2021 г. состоялось заседание аттестационной комиссии данной воинской части (протокол от 27 апреля 2021 г. № 18) на котором было принято решение, что ФИО1 занимаемой должности соответствует и целесообразно уволить с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Командир войсковой части № в своём представлении от 30 апреля 2021 г. ходатайствовал об увольнении ФИО1 с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказом командира войсковой части № от 19 мая 2021 г. № 78, ФИО1 уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, то есть в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно приказам командира войсковой части № от 27 и 28 мая 2021 г. №№ 100 и 92-ДД соответственно, ФИО1 исключена из списков личного состава воинской части с 14 июня 2021 г.

Свидетель ФИО10 – непосредственный начальник ФИО1, в судебном заседании пояснил, что им были подготовлены положительные отзывы на административного ответчика, и он рекомендовал заключить с той новый контракт о прохождении военной службы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он был ответственным лицом за подготовку и направление документов командиру войсковой части № для заключения с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы. Нарушение сроков направления данных документов было связано с несвоевременным представлением административным истцом заключения военно-врачебной комиссии, без которого он не мог направить указанные документы.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Частями 2 и 3 ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

В статье 10 Положения установлено, что решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности. Решение о заключении такого контракта принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья военнослужащего.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не его обязанностью.

При этом нормы п. 10 ст. 9 названного Положения содержат запрет на отказ в заключении нового контракта в отсутствии причин, препятствующих его заключению, только в отношении военнослужащих, не достигших предельного возраста пребывания на военной службе. Однако административный истец к данной категории не относится.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 43-О-О, в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе.

Существенных нарушений требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, влекущих признание незаконным заключения аттестационной комиссии, не установлено. Заседания аттестационных комиссий были проведены в законном составе, о чём свидетельствуют соответствующие приказы о создании аттестационных комиссий в 2020 и 2021 годах и о внесении изменений в них.

При этом аттестационная комиссия воинской части связана с требованиями законодательства и не имеет полномочий принимать решение о возможности продолжения военной службы истца без действующего контракта.

Вместе с тем несвоевременная реализация должностными лицами войсковой части № рапорта ФИО1 от 21 августа 2020 г. не свидетельствует о незаконности увольнений той с военной службы по указанному выше основанию.

Согласно п. 1 Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2015 года № 630, военнослужащие, увольняемые с военной службы по истечении срока военной службы, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам воинских частей не ранее чем за год до истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы, указанных в п. 4 названного Порядка.

При этом должен быть соблюден целый комплекс мероприятий по согласованию списков военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, с образовательными организациями, кадровыми органами видов Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, реализация рапорта административного истца о просьбе пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в год увольнения не представлялась возможной, поскольку о своем желании о прохождении данной переподготовки ФИО1 заявила уже после отказа в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, в месяц истечения срока действия контракта о прохождении военной службы.

Кроме того суд принимает во внимание, что перед увольнением с военной службы ФИО1 прошла военно-врачебную комиссию и была надлежащим образом принята на учёт нуждающихся в жилых помещениях, а в настоящее время проживает в служебной квартире.

В связи с изложенным суд делает вывод, что препятствий для исключения административного истца из списков личного состава воинской части не имелось, а командованием перед изданием вышеуказанных приказов была соблюдена вся процедура увольнения военнослужащего с военной службы.

На основании изложенного, в удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействий) должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения, выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено с решением врио командира войсковой части № от 28 января 2021 г. об отказе административному истцу отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы она была ознакомлена 5 февраля 2021 г.

Оспаривая указанное решение, она обратилась с соответствующим заявлением в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона.

Сообщением заместителя военного прокуратура Краснодарского гарнизона от 30 марта 2021 г. № 2193 до ФИО1 были доведены результаты рассмотрения её обращения.

Согласно штемпелю на конверте, 8 июня 2021 г. административный истец обралась в суд с данным административным исковым заявлением

В связи с изложенным суд делает вывод, что административный истец обжаловала действия командования в досудебном порядке и после получения ответа на свои обращения обратилась с административным исковым заявлением в суд, не пропустив указанный срок на обращение в суд.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 103, 111, 175-180, 297-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ... ФИО1 отказать.

Судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Слободянюк