Решение № 2-930/2017 2-930/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-930/2017

Дело №2-930/2017 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом, распределении остатка задолженности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом, распределении остатка задолженности, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 26.11.2010 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 23.05.2012 сторонами приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 2200000 руб. 23.05.2012 заключен кредитный договор между Банком ВТБ24 и ФИО1 на приобретение указанной квартиры на сумму 1400000 руб. 10.07.2015 заключен договор потребительского кредита №205/15 на сумму 120000 руб., денежные средства были потрачены на ремонт приобретенной квартиры. 15.06.2016 мировым судьей вынесено решение о расторжении брака между истцом и ответчиком, установлено, что брачные отношения прекращены со 02.04.2016. Со 02.04.2016 ФИО1 по кредитному договору от 23.05.2012 за счет личных средств выплатил 240500 руб. с учетом процентов, по кредитному договору от 10.07.2015 – 117223 руб. 25 коп. с учетом процентов. Поскольку денежные средства были потрачены на общие нужды супругов, невыплаченная задолженность на момент прекращения брачных отношений по указанным договорам подлежит разделу между супругами в равных долях, а также истец вправе взыскать с ответчика половину погашенного долгового обязательства. Просит суд признать общим долг по кредитному договору от 23.05.2012, взыскать с ФИО2 половину от суммы выплаты ФИО1 по кредитному договору от 23.05.2012 в размере 120250 руб., по кредитному договору от 10.07.2015 в размере 58611 руб.

Определением суда от 31.08.2017 принято увеличение исковых требований ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитным договорам от 10.07.2015, от 23.05.2012 общим долгом супругов Ч-вых, распределении остатка задолженности по кредиту от 23.05.2012 между истцом и ответчиком, взыскании денежные средства

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО ВТБ 24.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 28.09.2017 ответчик с иском не согласилась, пояснила, что ипотечный договор на покупку квартиры был оформлен в период брака, не отрицает, что должна вносить платежи в счет уплаты долга. При разделе квартиры ей было выделено 7/22 доли, истцу – 15/22 доли. Считает, что должна платить меньше, в соответствии с присужденными долями. Денежные средства по кредиту от 10.07.2015 в размере 120000 руб. были не полностью потрачены на ремонт квартиры, ремонт обошелся в 60000 руб., остальное истец потратил на свои нужды. Считает, что по кредиту от 10.07.2015 должна истцу 30000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, уточнил, что просит суд признать общим долгом остаток задолженности по кредитному договору с ПАО ВТБ 24 от 23.05.2012, возложить обязанность по погашению кредита на ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца половину остатка задолженности по кредиту от 23.05.2012, неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных истцом по кредиту от 10.07.2015, от 23.05.2012 за период с даты прекращения брачных отношений и на дату вынесения решения суда. Пояснил, что кредит от 10.07.2015 на сегодняшний день выплачен, истец продолжает оплачивать ипотечный кредит, размер платежей не превышает размер, установленный графиком.

От представителя третьего лица ПАО ВТБ 24 поступил отзыв, согласно которому по состоянию на 10.10.2017 остаток задолженности по кредиту от 23.05.2012 составляет 1096916 руб. 43 коп., в том числе: основной долг – 1094391 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 2524 руб. 65 коп. Указали, что по общим положениям обязательного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что с 26.11.2010 стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 15.07.2016 брак между Ч-выми расторгнут. Установлено, что брачные отношения прекращены со 02.04.2016.

В период брака по договору купли-продажи от 23.05.2012 в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира <адрес> стоимостью 2200000 руб.

Квартира приобретена за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных ФИО1 Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) по кредитному договору от 23.05.2012 №.

Сумма кредита составила 1400000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту от 23.05.2012 с ФИО2 заключен договор поручительства №.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 20.12.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 к ФИО2 – квартиры <адрес>.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 30.03.2017 решение Соломбальского районного суда г. Архангельска отменено, принято новое решение о признании за ФИО1 права собственности на 15/22 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, за ФИО2 признано право на 7/22 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В период брака 10.07.2015 ФИО1 заключил договор потребительского кредита №205/15 на сумму 120000 руб. с АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), в настоящее время - ПАО «Московский Индустриальный банк».

Стороны не отрицают, что договор потребительского кредита был заключен ФИО1 для ремонта приобретенной квартиры.

Ответчик, заявляя о том, что часть заемных денежных средств в размере 60000 руб. истец потратил на свои нужны, доказательств этому не представила.

В соответствии с графиком погашений кредита от 19.06.2017 кредитные обязательства по договору №205/15 от 10.07.2015 ФИО1 исполнены 11.05.2016. Доказательств погашения кредита за счет личных денежных средств ФИО2 не представлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца о том, что кредитные обязательства по договорам от 23.05.2012, от 10.07.2015 являются общими долгами супругов Ч-вых и были потрачены на приобретение и ремонт квартиры.

Ответчику было известно об указанных кредитных обязательствах, все полученное было использовано на нужды семьи, и не является личным долгом истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ 24», по состоянию на 10.10.2017 ссудная задолженность по кредиту от 23.05.2014 составляет 1096916 руб. 43 коп.

Исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, установленного законодательством, общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ является половина указанных денежных средств, что составит 548458 руб. 22 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в связи с чем на ФИО1 подлежит возложению обязанность по погашению задолженности по договору № от 23.05.2012, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных им по кредитному договору № от 23.05.2012, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», по кредитному договору №205/12 от 10.07.2015, заключенному с ПАО «Московский индустриальный банк», суд исходит из следующего.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что истец с даты прекращения брачных отношений за счет собственных средств погашал общие текущие платежи по кредитным договорам. Ответчик, не освобожденная по закону от несения указанных платежей по общим долгам супругов, платежи по кредитам не вносила, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные кредитные договоры были заключены в целях удовлетворения общесемейных нужд, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в счет уплаченных платежей по кредитным договорам, которые она также должна была уплачивать за период с 02 апреля 2016 года.

Как следует из графика погашений кредита, подготовленного ПАО «Московский Индустриальный банк» от 19.06.2017, за период с 02.04.2016 по 11.05.2016 ФИО1 по кредитному договору №205/12 от 10.07.2015, выплачено 117223 руб. 25 коп.

Согласно графику погашения кредита, выданного ПАО «Банк ВТБ 24» 23.05.2012, за период с 02.04.2016 по 10.10.2017 истцом выплачено 294347 руб. 81 коп. (15491 руб.99 коп. х 19 месяцев).

Таким образом, неосновательное обогащение по кредитному договору №205/12 от 10.07.2015, заключенному с ПАО «Московский Индустриальный банк», составляет 58611 руб. 63 коп., неосновательное обогащение по кредитному договору № от 23.05.2012, заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», составляет 147173 руб. 91 коп., всего 205785 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5077 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 остаток задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 №, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ 24, по состоянию на 10.10.2017 в сумме 1096916 руб. 43 коп.

Признать за ФИО1 обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 №, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ 24.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации долга по кредитному договору от 23.05.2012 №, заключенному между ФИО1 и ПАО ВТБ 24, денежные средства в размере 548458 руб. 22 коп., неосновательное обогащение в размере 205785 руб. 50 коп. (из которых 58611 руб. 63 коп. – задолженность, уплаченная ФИО1 по кредитному договору №205/15 от 10.07.2015, заключенному с ПАО «Московский индустриальный банк»; 147173 руб. 91 коп. - задолженность, уплаченная ФИО1 по кредитному договору от 23.05.2012 №, заключенному с ПАО ВТБ 24), госпошлину в возврат в размере 5077 руб., всего взыскать 759320 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста двадцать) руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10742 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова