Решение № 2-6211/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-6211/2021

Дело № 2-6211/2021

УИД 54RS0002-01-2021-000523-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Свириденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование указав, что ... ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен договор займа ..., в соответствии с пунктом 1 договора займа, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 316 250 рублей. Ответчик обязался вернуть заём в срок до ... и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за его пользование в размере 23 процентов годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. Данный займ предоставлен для покупки автомобиля LADA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № отсутствует, кузов № <***>, VIN: <***>, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу. Заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств Заемщика перед ООО "Трудовая Инициатива» по оплате стоимости транспортного средства ... по в размере 245 000 рублей, в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 41 250 рублей, в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Трудовая Инициатива» по оплате стоимости услуг в размере 30 000 рублей в полном соответствии с пунктом 19 договора займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ...; ... от .... Истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора и законодательства. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ... составляет 335 811 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 313 297 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользованием суммой займа в размере 22 269 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке в размере 245 рублей 17 копеек. Истец просит расторгнуть договор займа ... от ..., заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженности по основному долгу в размере 313 297 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользованием суммой займа в размере 22 269 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке в размере 245 рублей 17 копеек, проценты за пользованием суммой займа по ставке 23% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ... по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18758 рублей 12 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № отсутствует, кузов № <***>, VIN: <***> с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 245 000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ... между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен договор займа ..., на сумму 316 250 рублей под 23% годовых, сроком возврата ... (л.д.8-10).

Вышеуказанный займ предоставлен для приобретения автомобиля LADA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № отсутствует, кузов № <***>, VIN: <***>.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» выполнило свои обязательства перед заемщиком.

Ответчиком приобретен автомобиль на основании договора купли-продажи ... от ... (л.д.26-27).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог приобретаемого автомобиля LADA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № отсутствует, кузов № <***>, VIN: <***>.

Залог на автомобиль зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений возникновения залога на движимое имущество от ... ....

Ответчиком обязательства по погашению займа надлежаще не исполняются.

Задолженность по договору займа по состоянию на ... составляет 335 811 рублей, из них задолженность по основному долгу в размере 313 297 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользованием суммой займа в размере 22 269 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке в размере 245 рублей 17 копеек.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Требование оставлено без удовлетворения (л.д. 33).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено, как и не представлено возражений. Нарушение заемщиком условий договоров об обязанности ежемесячного возврата очередной части займа является существенным, поскольку влечет ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах по делу, суд находит подлежащими удовлетворению требования иска о расторжении договора займа, взыскании: задолженность по основному долгу в размере 313297 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользованием суммой займа в размере 22 269 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке в размере 245 рублей 17 копеек, процентов за пользованием суммой займа по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ... по дату расторжения договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является автомобиль LADA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № отсутствует, кузов № <***>, VIN: <***>, оцененный сторонами в размере 245 000 рублей.

Согласно представленной справке ОГИБДД по состоянию на ... по запросу суда усматривается, что ответчику ФИО4 принадлежит спорное транспортное средство LADA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № отсутствует, кузов № <***>, VIN <***> с ....

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, и стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль LADA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № отсутствует, кузов № <***>, VIN: <***>, так как допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований нет.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ... ... «О залоге», который утратил силу с ....

Иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 758 рублей 12 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа ... от ..., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» по договору займа ... от ... задолженность по основному долгу в размере 313 297 (триста тринадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользованием суммой займа в размере 22 269 (двадцать две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 57 копеек, задолженность по неустойке в размере 245 (двести сорок пять) рублей 17 копеек, проценты за пользованием суммой займа по ставке 23% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ... по дату расторжения договора займа включительно и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 758 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль LADA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № отсутствует, кузов № <***>, VIN: <***>.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное заочное решение

изготовлено ...

Решение30.06.2021