Решение № 2-618/2019 2-618/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-618/2019

Дело № 2-618/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2014 года в размере 208674 рублей 51 копейки, обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2014; VIN - №, определив способ продажи имущества с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 286 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2014 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 9993-503/00108. Согласно разделу 1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 477000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.5% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договор, истец 12 апреля 2019 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с разделом 6 (п.6.3.) кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. Итого задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №9993-503/00108 от 18 сентября 2014 года по состоянию на 11 июля 2019 года составляет 208674 рубля 51 копейка, в том числе: по кредиту – 168756 рублей 41 копейка; по процентам – 7505 рублей 45 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 30946 рублей 07 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1466 рублей 58 копеек. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №9993-503/00108 от 18 сентября 2014 года между Банком и заемщиком был заключен договор №9993-503/00108/0301 от 18 сентября 2014 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - VOLKSWAGEN, POLO; год выпуска - 2014; VIN - №. В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у заемщика ФИО1 Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В силу п.п. 3.3, 3.1 договора о залоге Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. В обоснование иска сослался на ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2014 года в размере 208 674 рублей 51 копейки, в том числе: по кредиту – 168 756 рублей 41 копейку; по процентам – 7505 рублей 45 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 30946 рублей 07 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1466 рублей 58 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - тип легковой; марка - VOLKSWAGEN POLO; год выпуска - 2014; VIN - №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 286 рублей 75 копеек, из них: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 5286 рублей 75 копеек; по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 рублей.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направил, прислал в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2014 года в размере 208674 рублей 51 копейки признал в полном объеме, пояснил, что не признает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO. 18 сентября 2014 года заключил кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью приобретения автомашины на сумму 477 000 рублей под проценты в размере 14,5% годовых, с ежемесячной выплатой в размере 11 230 рублей. Два года он выплачивал кредит исправно. После потерял работу и выплачивать стал нерегулярно. Последний им платеж был оплачен в мае 2019 года в размере 20 000 рублей. Автомашина не продана, находится в его пользовании. Обязуется оплатить задолженность по кредиту, не согласен с залоговыми обязательствами и обращении взыскания на автомобиль, так как стоимость автомобиля больше чем сумма задолженности.

Заслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму кредита 477000 рублей, на срок по 18 сентября 2019 года по процентной ставке 14,5 % годовых, на основании которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 477 000 рублей для приобретения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO в ООО «Макон Авто».

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства <***>/0301 от 18 сентября 2014 года.

Согласно паспорта транспортного средства № от 05 сентября 2014 года ООО «Макон Авто» передало ФИО1 в собственность автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

18 сентября 2014 года кредит в сумме 477 000 рублей был зачислен на текущий счет ФИО1, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету клиента № за период с 18 сентября 2014 года по 11 июля 2019 года.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно в соответствии с графиком платежей осуществлять ежемесячные выплаты в размере 11 230 рублей в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается графиком платежей.

Однако, как следует из искового заявления, обязательства по договору исполнены не были, задолженность по предоставленному кредиту не погашена.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 11 июля 2019 года задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2014 года составляет 208674 рубля 51 копейка, из них: по кредиту – 168756 рублей 41 копейка; по процентам – 7505 рублей 45 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 30946 рублей 07 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1466 рублей 58 копеек.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы истцом с ответчика, суд соглашается с представленным расчетом. Ответчиком не представлено контррасчета взыскиваемых сумм.

Согласно требованию от 12 апреля 2019 года Банк уведомил ФИО1 об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающих ПАО « БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору и было предложено в срок до 13 мая 2019 года погасить всю задолженность по кредитному договору в размере рассчитанную по состоянию на дату фактического погашения.

Требование о возврате задолженности до настоящего времени не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом вносятся несвоевременно и не в полном объёме, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту по состоянию на 11 июля 2019 года в размере 208674 рублей 51 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договора залога <***>/0301 от 18 сентября 2014 года в качестве исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 18 сентября 2014 года, передал транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в залог истцу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в обеспечение надлежащего исполнения своего обязательства и которое находится у Банка в залоге.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается предоставленной МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области карточкой учета транспортных средств, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а именно, нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, иных сумм, причитающихся Банку по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно, приобретённый за счёт кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору <***> от 18 сентября 2014 года, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11286 рублей 75 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 431519 от 15 июля 2019 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2019 года в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и запрет МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Поскольку исковые требования Банка к ответчику удовлетворены, то обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Тверская область <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 775001001, дата регистрации юридического лица – 01.09.2015 г.) задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2014 года по состоянию на 11 июля 2019 года в размере 208674 рублей 51 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11286 рублей 75 копеек, а всего 219 961 (двести девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства серии №, для реализации в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору <***> от 18 сентября 2014 года.

Способ реализации заложенного транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, определить путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Сохранить до исполнения решения суда принятые определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2019 года.