Решение № 2А-10775/2025 2А-10775/2025~М-8436/2025 М-8436/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2А-10775/2025

50RS0026-01-2025-011103-02

Дело №2а-10775/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть оглашена 18 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП УФСПП России по Московской области и УФССП РФ по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ г. о назначении оценщика, № от ДД.ММ.ГГ об оценке вещи или имущественного права, № от ДД.ММ.ГГ. о передаче арестованного имущества на торги;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 исключить принадлежащее ему на праве собственности 1/4 доли на земельный участок по адресу: <адрес> и 1/32 доли в расположенном на нем жилом доме, из списка реализуемого имущества и не включать их в данный список.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника К Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении оценщика по перечисленным объектам недвижимости, на которое ДД.ММ.ГГ должником поданы возражения, оставленные без рассмотрения. В данном постановлении специалистом для проведения оценки назначен ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», а в постановлении от ДД.ММ.ГГ об оценке вещи результаты оценки приняты от ООО «МОК «Акрон», что является нарушением. Кроме того, ему не был направлен отчет об оценке.

Административный истец возражает против передачи на оценку принадлежащих ему долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и просит исключить их из списка реализуемого имущества, поскольку оно являются единственным жильем, пригодным для проживания его и членов его семьи (супруга, дочь и сын).

Административный истец К в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО1, представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, отзыва на исковые требования не представили.

Заинтересованное лицо: А в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 69 "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 79 "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 87, статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500 000 рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов вформе аукциона.

Согласно положениям ст. 85 "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (п. 1 ч. 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя А в отношении должника К

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом по гражданскому делу №.

Данное спорное исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГ (о взыскании задолженности в размере <...> руб. с К в пользу А) с присвоение сводному исполнительному производству №-СД, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

К сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ (о взыскании задолженности в размере <...> руб. с К в пользу А), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

К сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ (о взыскании задолженности в размере <...> руб. с К в пользу А), на основании постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, за период с даты его возбуждения ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взысканы с должника денежные средства в размере <...> руб., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество: 9/40 доли на земельный участок по адресу: <адрес> и 9/320 доли в жилом доме по адресу: <адрес>

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления:

- № от ДД.ММ.ГГ г. о назначении оценщика, согласно которому для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».

- № от ДД.ММ.ГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому приняты результаты оценки ООО «МОК «Акрон» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГ об оценке арестованного имущества,

- № от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на торги0, согласно которому арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество в Московской области с учетом результатом оценки ООО «МОК «Акрон».

Согласно ответу на судебный запрос, в собственности административного истца имеется недвижимое имущество в виде 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. № по адресу: <адрес>, 1/4 доля праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес>

Как следует из административного иска, переданное на торги жилое помещение является единственным жильем административного истца и членов его семьи: супруги К, дочери К, сына К.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками указанного жилого дома также являются супруга административного истца К (1/32 доли), его дочь К (1/32 доли), его сын К (1/32 доли).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками указанного земельного участка также являются супруга административного истца К (1/4 доли), его дочь К (1/4 доли), его сын К (1/4 доли).

Таким образом, суд отклоняет ссылки административного истца на то, что оспариваемыми постановлениями будет нарушено право членов его семьи на проживание в единственном пригодном жилом помещении, поскольку указанные лица также являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования А к К и К об обращении взыскания на имущество супруга и определении доли в общем имуществе супругов. Решением суда постановлено обратить взыскание на принадлежащее К имущество, состоящее из 9/40 долей земельного участка с к.н. № и размещенные на нем 9/320 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судебным актом по делу № установлено, что общая сумма задолженности К перед А по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП составляет <...> руб. В связи с чем взыскатель по данным исполнительным производствам А обратилась в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество должника К

Данное решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Его копия приобщена взыскателем А к материалам спорного исполнительного производства №-ИП.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по реализации принадлежащих административному истцу 9/40 доли на земельный участок и 9/320 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, направлены на исполнение требований решения Люберецкого городского суда по делу №, обязательного для всех должностных лиц, государственных органов, организаций и граждан, а не являются самостоятельным намерением административного ответчика. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не обладает правом оценивать законность, обоснованность и необходимость совершения исполнительных действий по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Реализация недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, в соответствии с вышеприведенными статьями 85, 87, 93 ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагает проведение судебным приставом-исполнителем оценки данного имущества и передачу на торги. Следовательно, оспариваемые постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГ, об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ. соответствуют требованиям закона и направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, в случае реализации имущества в собственности должника К остаются доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/320 доли (1/32-9/320 доли) и на земельный участок в размере 1/40 доли (1/4-9/40 доли), в связи с чем он сохраняет право проживания и пользования жилым помещением и земельным участком как долевой собственник.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ г. о назначении оценщика, и о возложении на него обязанности исключить принадлежащие К на праве собственности 1/4 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, и 1/32 доли в расположенном на нем жилом доме, из списка реализуемого имущества и не включать их в данный список.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении о назначении оценщика специалистом для проведения оценки назначен ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», а в постановлении о принятии результатов оценки указано, что отчет принят от ООО «МОК «Акрон». Сведений о внесении изменений в постановление о назначении оценщика суду не представлено.

Данные обстоятельства являются нарушением порядка проведения оценки, что свидетельствует о незаконности постановлений об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги в части указания рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче на торги.

Однако, при принятии решения, суд учитывает, что указанными постановлениями права административного истца фактически не будут нарушены, так как исходя из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев. Следовательно, признание их незаконными не повлечет реального восстановления прав и законных интересов административного истца.

На данный момент, учитывая, что исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу настоящего решения суда, с даты проведения оценки ДД.ММ.ГГ прошло более 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд исходит из отсутствия в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых постановлений № от ДД.ММ.ГГ об оценке вещи или имущественного права и № от ДД.ММ.ГГ. о передаче арестованного имущества на торги незаконными не имеется, поскольку после возобновления исполнительного производства, истечет шестимесячный срок действия отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Вследствие чего, у судебного пристава-исполнителя возникнет обязанность произвести повторную оценки спорного имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ.

Оспариваемые постановления о назначении оценщика вынесено ДД.ММ.ГГ, об оценке вещи или имущественного права ДД.ММ.ГГ, о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. от должника поступило заявление об исключении недвижимого имущества из списка реализуемого имущества. Жалоба в порядке подчиненности подана К ДД.ММ.ГГ, которая постановлением от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, поскольку арест произведен в соответствии с решением Люберецкого городского суда.

Учитывая приведенные меры по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска К к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП УФСПП России по Московской области и УФССП РФ по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова