Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1278/2017 М-1278/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1724/2017

Гр. дело №2-1724/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что является собственником <адрес>. Организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> является открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района».

ДД.ММ.ГГГГ. и в феврале 2017г. произошло залитие квартиры, в результате чего были повреждены стены и потолок. По данному факту ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» с заявлением о составлении акта по факту залития. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 комиссией была обследована <адрес> и составлен акт обследования квартиры, в котором была установлена причина залития квартиры истца, а именно залитие произошло по причине течи кровли.

Кроме того, актом по факту залития, открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» также был составлен акт о залитии, согласно которому была обследована <адрес> и установлена причина залития квартиры истца, а именно залитие произошло в результате течи с кровли, в связи с обильным таянием снега с ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, в связи с чем истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертно – оценочный сервис».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Межрегиональный экспертно – оценочный сервис» рыночная стоимость объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратилась в открытое акционерное обществ «Управляющая компания Советского района» с досудебной претензией к которой был приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Межрегиональный экспертно – оценочный сервис» о рыночной стоимости объекта оценки.

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные положения также находят свое отражение в ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 9) судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем сделана запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком дом <адрес> находится в управлении открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», что подтверждается лицевыми счетами для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. и в феврале 2017г. произошло залитие квартиры, в результате чего были повреждены стены и потолок.

По данному факту ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» с заявлением о составлении акта по факту залития.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией была обследована квартира <адрес> и составлен акт обследования квартиры, в котором была установлена причина залития квартиры истца, а именно залитие произошло по причине течи кровли. Указанным актом были определены повреждения стены, в виде отслоения обоев и следов залития на участке 4 кв.м., а также выявлены повреждения потолка, в виде залития плитки потолочной на участке 4 кв.м. (л.д. 11).

Кроме того, актом по факту залития, открытым акционерным обществом «Управляющая компания Советского района» также был составлен акт о залитии, согласно которому была обследована квартира <адрес> и установлена причина залития квартиры истца, а именно залитие произошло в результате течи с кровли, в связи с обильным таянием снега с ДД.ММ.ГГГГ. Актом об обследовании квартиры были определены повреждения стены с обоями улучшенного качества, на которых имелись мокрые следы залития на участке 3 кв.м., а также имела место капельная течь (л.д. 12).

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры не был возмещен, в связи с чем истец обратилась в ООО «Межрегиональный экспертно – оценочный сервис».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Межрегиональный экспертно – оценочный сервис» рыночная стоимость объекта оценки - работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18 - 48).

С целью восстановления нарушенного права, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в открытое акционерное обществ «Управляющая компания Советского района» с досудебной претензией к которой был приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Межрегиональный экспертно – оценочный сервис» о рыночной стоимости объекта оценки.

Факт обращения подтверждается досудебной претензией (л.д. 13 - 15), описью представленных документов (л.д. 16), уведомлением о доставке (л.д. 17).

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, вплоть до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО «Межрегиональный экспертно – оценочный сервис» о рыночной стоимости объекта оценки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении по данному гражданскому делу строительно – технической и товароведческой экспертиз стороны не заявили.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспорен факт залития квартиры, принадлежащей истцу и неоднократно имевший место. Также ответчиком не оспорена причина залития и объем ущерба.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются крыши.

Поскольку, в данном случае, залитие квартиры № <адрес> произошло в результате течи кровли, то именно организация, осуществляющая обслуживание дома, то есть ОАО «Управляющая компания Советского района» несет ответственность по эксплуатации и содержанию данной крыши.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. То есть по смыслу указанной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда, в данном случае залитием квартиры, необходимы условия в виде наличия вреда как такового, противоправного действия или бездействия причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Проанализировав приведенные факты, судом установлено, что залитие квартиры <адрес> произошло ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «Управляющая компания Советского района» обязательств по содержанию, ремонту жилого фонда, эксплуатации и техническому обслуживанию дома. Бездействие управляющей организации выразилось в не проведении технических осмотров, а соответственно и выявление и устранение неисправностей и других профилактических и ремонтных работ в многоквартирном доме. В опровержение данному обстоятельству доказательств ОАО «Управляющая компания Советского района» не представлено.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

Следовательно, требования истца о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности. Доказательств причинения истцу вреда на сумму в большем размере суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер штрафа исчисляется исходя из взысканной суммы материального ущерба в размере: <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которым истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера) + (<данные изъяты> руб. (требование имущественного характера) – <данные изъяты> руб.) х 3% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 234 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Шатских