Решение № 2-1838/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в связи с кредиторской задолженностью перед ЕАТПБанк обращено в судебном порядке взыскание на принадлежащее ей на праве собственности жилое и нежилое помещения, расположенные по адресу <адрес> А, <адрес>. Впоследствии данное имущество продано банком ФИО2, которая 08.09.2016 года самоуправно пыталась выселить истца и ее семью, воспользовалась отсутствием последних, проникли путем взлома в дом, повесили свои замки на входные двери, ворота, ведущие к земельному участку, принадлежащему истцу с 2011 года по 2016 год на праве аренды и не имеющие отношения к спорному имуществу. Вечером возвратившись домой, истец обнаружила, что с задней стороны двора, где был сломан замок и ворота оставлены открытыми, на земельный участок проник скот, в результате чего нанесен ущерб имуществу истца – плоды съедены, ветки поломаны, овощи потравлены. Изначально просила суд взыскать в ее пользу 32 879,70 руб., а также госпошлину в размере 1186 руб.

Впоследствии увеличила требования, просила взыскать убытки в размере 71 200,55 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в иске отказать.

Представитель 3 лица администрации МО «Наримановский район» ФИО4 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2011 года между администрацией МО «Наримановский район» и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> «б», для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1313 кв.м., сроком с 11.04.2011 года по 10.04.2016 года. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области.

02.08.2016 года между администрацией МО «Разночиновский сельсовет» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении данного договора аренды.

Из материалов дела также следует, что 08.09.2016 года между администрацией МО «Разночиновский сельсовет» и ФИО5 заключен договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:090102:396, находящийся по адресу <адрес> «б», для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1313 кв.м., сроком с 08.09.2016 года по 07.09.2021 года. При этом указано, что на земельном участке ничего не имеется (п.1.2 договора). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области 31.03.2017 года.

11.09.2016 года по результатам осмотра домовладения по адресу <адрес> «а» и земельного участка, прилегающего к дому по <адрес> «б» ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в присутствии депутатов Совета МО «Разночиновский сельсовет» ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, медсестры ФИО11, составили акт, из которого следует, что на огороженном земельном участке с задней стороны двора сломан замок на входных воротах. Огород общей площадью 1313 кв.м. потравлен скотом, следы присутствия коров. Фруктовые деревья, плодоносящие 3 год, объедены, ветки сломаны (яблоня 4 шт. разных пород, груша 2 шт., персик 1 шт., чернослив 2 шт.), потравлены овощи, посаженные на участке, картофель поздний – ботва съедена, все затоптано, площадь посадки картофеля 327 кв.м., огурцы сорт «Феникс» 40 кустов, помидоры сорт «Черри» 40 кустов, розовый 20 кустов, пикуль 20 кустов, виноград зеленый 1 куст, кукуруза 7 корней.

14.10.2016 года администрация МО «Наримановский район» в адрес ФИО1 направила расчет упущенной выгоды от потравы посадок на приусадебном участке согласно акту осмотра домовладения по <адрес> «а» и земельного участка, прилегающего к дому по <адрес> «б», на общую сумму 18 027,22 руб.

Из материалов проверки КУСП № от 10.09.2016 года следует, что 10.09.2016 года ФИО1 обратилась к начальнику Наримановского РОВД с заявлением, из которого следует, что ФИО12 самоуправно пытается выселить семью ФИО13 из <адрес>. 23 «а» по <адрес>. Указано, что к дому прилегает земельный участок, оформленный по договору аренды на дочь заявителя ФИО5, которая никакого отношения к спорному дому не имеет. Однако ФИО12 также препятствует в пользовании арендуемым земельным участком, повесив замки на входные двери и ворота, прикрутив саморезами. Просила принять меры по факту самоуправства.

Из объяснений ФИО6 в рамках материалов проверки, следует, что 08.09.2016 года он пришел домой <адрес>. 23 «а» по <адрес> и не мог зайти, так как были заменены замки на воротах и на входной двери (калитка), также были заменены замки на втором этаже, на входе (тамбур) и входной двери в дом, где находились две сумки и новая дверь. Об этом он сообщил супруге (ФИО1). 10.09.2016 года к ним приехали новые собственники. ФИО14 вместе с незнакомой женщиной. Он стал спрашивать, почему они поменяли замки. На что Олег ответил, что ничего не менял, все было открыто. Они попросили показать дом, он (ФИО5) впустил их, показал первый этаж, потом поднялись на второй. Олег отказывался, что менял замки. Женщина начала осматривать дом. Он (ФИО5) хотел предъявить им претензии по поводу взлома замков, так как дверные замки их и на воротах он сломал, ворота остались открыты, он (ФИО5) ворота прикрыл, а утром обнаружил во дворе коров. Но разговора не получилось, после чего они уехали.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказаны размер причиненных именно ей убытков, противоправность поведения ответчика ФИО2 и причинная связь между ее поведением и наступившими последствиями в виде убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2017 года.

Судья: