Решение № 2-2021/2021 2-2021/2021~М-1230/2021 М-1230/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2021/2021

Дело № 2-2021/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001235-40

Изготовлено 05 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 мая 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором взыскать страховое возмещение в размере 105 934 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 489 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки ГАЗ 173411-0000010, <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля застрахован в ООО «Сервисрезерв». 30.01.2018 года в 11 часов 50 минут на 260 км а/д Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ГАЗ 173411-0000010, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортного средства Рено Сандеро, №, под управлением ФИО7 В результате ДТП пострадали пассажиры, находящиеся в транспортном средстве Рено Сандеро, №. 31.01.2019 года сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, считает, что причинами произошедшего ДТП послужили действия водителя ФИО7, которая в нарушение п.10.1. ПДД не обеспечила безопасную скорость движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем истца, который двигался прямолинейно. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертного заключения ФИО1 ремонт повреждённого автомобиля экономически нецелесообразен, произведен расчёт среднерыночной стоимости автомобиля 241 483 рубля и стоимость годных остатков – 67 798 рублей 28 копеек. Истец 28.02.2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 67 750 рублей 00 копеек. Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик САО «ВСК», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не завили.

В судебном заседании от 13.05.2021 года представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>. Пояснил, что согласно материалов дела степень вины участников ДТП установлена сотрудниками ГИБДД не была, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от размера ущерба. Каких-либо документов, опровергающих обоюдную вину участников ДТП, в материалы дела не представлено. Доказательств полной гибели транспортного средства стороной истца не представлено. Полагает, что полная гибель ТС не наступила, так как согласно заключению, выполненному ФИО2 стоимость ремонта автомобиля без учета износа не превышает 240 000 рублей. Истцом не представлены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг на эвакуацию – нет информации об отправной и конечной точки эвакуации, длине маршрута. В соответствии с Правилами ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его хранения (ремонта).

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 30 января 2018 года в 11 часов 50 минут на 11 км. 260 м. а/дороги Иваново-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 173411-0000010, №, под управлением ФИО6, и Рено Сандеро, №, под управлением ФИО7

31.01.2019 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД, не влекущих административную ответственность, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрена, в связи с чем установлению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу, а не оценка действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ, так как в этом случае указанное самостоятельным предметом доказывания не является.

Учитывая изложенное, суд должен исследовать обстоятельства ДТП и установить вину участников ДТП в данном судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники ДТП в судебное заседание не явились пояснений по обстоятельствам ДТП не дали.

Суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав представленный материал по факту ДТП, содержащий пояснения участников ДТП, схему места ДТП, приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя транспортного средства Рено Сандеро, №, ФИО7

Согласно объяснений ФИО6, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, 30.01.2018 года в 11:50 он, управляя транспортным средством ГАЗ 173411-0000010, №, двигался по а/д Иваново-Ярославль в сторону г.Павлов, по своей полосе со скоростью 40 км/ч. При движении через деревню Буньково на повороте движущийся навстречу автомобиль Рено Сандеро, №, закрутило на дороге и неуправляемую выбросило на полосу движения, по которой двигался ФИО6 Заметил это ФИО6 примерно за 5 метров, нажал на тормоз, после чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО7, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что она 30.01.2018 года в 11:50, управляя транспортным средством Рено Сандеро, №, двигалась по а/д Иваново-Ярославль в сторону г.Ярославля. В д.Буньково двигалась по своей полосе со скоростью 40 км/ч. На повороте на скользкой дороге не справилась с управлением, автомобиль закрутило и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с двигающемся навстречу автомобилем ГАЗ 173411-0000010, №.

Факт столкновения на полосе движения автомобиля ГАЗ 173411-0000010, №, также подтвержден схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных объяснений, содержащихся в материалах по факту ДТП, следует, что ФИО7 вела транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета метеорологических условий и состояния дорожного покрытия.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» (страховая компания виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» по результатам рассмотрения данного заявления произвело выплату страхового возмещения в размере 67 750 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец обратился к страховщику с претензией от 24.07.2020 года, к которой приложил, в том числе, экспертное заключение №37/го/05/18 от 30.01.2018 года, выполненное ФИО1 а также оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до 26.05.2020 года истец являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Характеристики транспортного средства истца, как грузового, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Учитывая вышеизложенное, финансовым уполномоченным 29.09.2020 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО5 на основании того, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением ФИО5 статус индивидуального предпринимателя утратил,13.05.2021 года Кировским районным судом г.Ярославля вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика САО «ВСК» о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Данное определение обжаловано не было.

Стороной истца, в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение №37/го/05/18, выполненное ФИО1 согласно выводов которого стоимость а/м ГАЗ 173411-0000010, №, до ДТП, по состоянию на 30.01.2018 года, составляет 241 483 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного а/м ГАЗ 173411-0000010, №, после ДТП по состоянию на 30.01.2018 года составляет 67 798 рублей 28 копеек.

В обоснование своих возражений ответчиком САО «ВСК» в материалы дела представлено экспертное заключение №5993582 от 06.03.2020 года, выполненное ФИО2 согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 198 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 135 500 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела заключения, суд не находит оснований не доверять заключению №37/го/05/18, выполненному ФИО1 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении повреждений транспортного средства.

Так, при осмотре транспортного средства ГАЗ 173411-0000010, №, экспертом установлено, что автомобиль имеет значительные механические повреждения в передней и левой боковой частях. Деформирована кабина с нарушением геометрии и деформацией несущих (силовых) элементов. Деформирована рама с образованием складок, требуется замена. Деформирован фургон, требуется частичная замена панелей.

Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра транспортного средства, составленного ФИО4

По результатам осмотра эксперт ФИО1 пришёл к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства. Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда н имеется.

Представленное стороной ответчика заключение, выполненное ФИО2 не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 173411-0000010, №. Так, в расчет не включены работы по устранению перекоса со ссылкой на необходимость проведения замеров. Кроме того, в заключении указано, что все кузовные позиции в смете включены без окраски, так как деталь имеет нарушение ЛКП, то есть требовала окраски до ДТП.

Между тем, представленный стороной ответчика акт осмотра содержит лишь сведения о наличии на момент осмотра очаговой коррозии на всех элементах кабины. При этом, осмотр транспортного средства производился 21.04.2018 года, 01.06.2018 года, то есть спустя продолжительное (более 2,5 месяцев) время после ДТП.

Иных доказательств размера ущерба участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 934 рубля 72 копейки (241 483 (стоимость ТС) – 67798,28 (годные остатки) – 67750 (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 рублей. Данные расходы документально подтверждены <данные изъяты> Из представленного в материалы дела Акта выполненных работ и квитанции следует, что 30.01.2018 года ФИО5 оплачены услуги эвакуатора по маршруту: Ярославль – Иваново д.Буньково – Ярославль, Тропинская 23э

Из представленных в материалы дела Актов осмотра следует, что поврежденное транспортное средство осматривалось специалистами по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Оснований для снижения размера судебных расходов или отказа в их взыскании суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Необходимость несения истцом расходов по оплате заключения ФИО1 была вызвана не согласием истца с размером выплаченного страхового возмещения. Данное заключение принято судом, признано надлежащим доказательством.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 105 934 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова