Решение № 2-2279/2018 2-2279/2018~М-2249/2018 М-2249/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2279/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 2-2279/2018
г. Салават
15 ноября 2018 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 Л о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ... от 00.00.0000, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 65939 руб. 62 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) ... от 00.00.0000, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору ... от 00.00.0000 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 105 810 руб. 20 коп., состоящую из основного долга - 61146 руб. 70 коп., процентов - 44663 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 105 810 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 316 руб., всего 109 126, 20 руб.

На судебное заседание представители истца, третьего лица АО «ОТП Банк» не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указала, что у нее имеется справка ОТП Банка об исполнении обязательств по кредиту в полном объеме, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого, сумма кредита составляет 65 939, 62 руб. на 36 месяцев с процентной ставкой 29.25 % на приобретение косметических наборов на сумму 65 939,62 руб.

Перечисление банком денежных средств по кредитному договору за товары в сумме 65939,62 руб. подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

Согласно графику платежей всего ФИО1 подлежало возвратить банку 99 699,35 руб. путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж 00.00.0000.

00.00.0000 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор ... уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, заключенному со ФИО1 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО1 истцом направлено уведомление о переуступке прав и требование об уплате задолженности в размере 105 810 руб., в том числе 61 146,70 руб. – основной долг, 44 663, 50 - проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата кредитных средств с начисленными процентами по кредитному договору, наличие согласия заемщика на право банка переуступить права (требования) по кредитному договору, отраженное в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с письменным заявлением о расторжении кредитного договора не обращалась, считала, что кредитный договор расторгнут, поскольку сотрудником банка был перечеркнут график платежей, а также был заключен кредитный договор 00.00.0000. на сумму 28 385, 99 руб. Также подтвердила, что по кредитному договору ... от 00.00.0000. она внесла только 4 платежа на общую сумму 11 120 руб.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от 00.00.0000. исх. ... обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, справка об исполнении обязательств не могла быть выдана.

Таким образом, довод ответчика о том, что кредитный договор был расторгнут, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, не может быть принят, поскольку каких либо доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения кредитного договора или заключение иного кредитного договора вместо оспариваемого, с целью уменьшения суммы кредита, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

В силу ч. 2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчиком заключен 00.00.0000. на 36 месяцев, то есть по 00.00.0000 года, следовательно, срок исковой давности о взыскании основного долга по кредиту не истек.

Ответчиком допущена просрочка платежей с 00.00.0000 года, за выдачей судебного приказа истец обратился 00.00.0000 года, судебный приказ отменен 00.00.0000 года, исковое заявление подано в суд 00.00.0000.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентов в размере, заявленном истцом, не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 105 810 руб. 20 коп., в том числе: основной долг – 61146, 70 руб., проценты – 44 663, 50 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 316,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 Л о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 Л в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» кредитную задолженность в размере 105 810, 20 руб., в том числе: основной долг – 61146, 70 руб., проценты – 44 663, 50 руб.

Взыскать со ФИО1 Л в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» расходы по уплате госпошлины в размере 3316, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Копия верна: судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 19.11.2018

секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу_____________

секретарь суда_______

Судья_______________ Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2279/2018 Салаватского городского суда РБ