Решение № 2А-1042/2018 2А-106/2019 2А-106/2019(2А-1042/2018;)~М-997/2018 М-997/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-1042/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 января 2019 года.

2А-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Лесного городского отдела УФССП Свердловской области ФИО2 об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Лесного городского отдела УФССП Свердловской области ФИО2 об обжаловании действий. В обосновании требований ФИО1 указала, что *** она обратилась в отдел Лесной городской отдел УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 *** судебным приставом Лесного городского отдела УФССП г. Лесном ФИО2 было возбуждено ИЛ ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 75 390 руб. Постановление о возбуждении ИП в адрес ФИО1 направлено не было. Кроме того, ФИО1 стало известно о том что, исполнительный документ по месту работы должника ФИО3 так же не поступал.

*** судебным приставом Лесного городского отдела УФССП Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств путем взаимозачета.

ФИО1 не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, и просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки согласно требований гл. 4 Закона «Об исполнительном производстве», и ненаправленного ее по состоянию на 17.12.2018г. – незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** « О зачете встречных обязательств» *** отменить как незаконное и необоснованно вынесенное без учета материальных интересов взыскателя ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 немедленно направить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по месту работы вместе с исполнительным листом для его принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административного искового заявления настаивала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен приказ о нахождении ФИО2 в очередном отпуске с *** по ***

Представитель Ответчика Лесного городского отдела УФССП начальник Лесного городского отдела старший судебный пристав ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 решение оставил на усмотрение суда, однако полагал, что зачет произведен законно и обоснованно.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в службу судебных приставов заявления от ФИО1 от *** судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела УФССП ФИО2 *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 Предмет исполнения задолженность в размере 75 390 руб.

Также судом установлено, что на исполнении в производстве Лесного городского отдела УФССП находится исполнительное производство ***-ИП возбужденное *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга в размере 169 734,48 рублей.

Постановлением от *** произведен зачет встречных взаимных требований по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП.

Оспаривая постановление о зачете встречных требований, Взыскатель ФИО1 ссылается на то, что данное постановление вынесено без учета ее материальных интересов, без предварительного уведомления и получения ее согласия на зачет требований.

Оценивая данные доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащимся в абзаце 2 пункта 36 постановления, проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Исходя из вышеуказанных положений закона не требуется получения согласия на производства зачета у сторон исполнительного производства.

Судом признается обоснованным решение судебного пристава о производстве взаимозачета, исходя из однородности взаимных требований, критерием однородности требований является их выражение, в данном случае денежное, запрет на зачет требований в спорном случае законом не установлен.

Кроме того, судом признается, что Административный истец в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, в том числе не обосновала свои доводы о нарушении оспариваемым постановлением ее материальных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным постановления о зачете встречных требований суд не находит.

Доводы Административного истца о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о зачете опровергаются материалами дела, в частности представленными суду списками о направлении простых отправлении, из которых следует, что в адрес Истца были направлены два простых письма *** и ***.

Кроме того, предъявляя иск в суд административный истец в иске указала на то, что по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 указала дату и номер исполнительного производства, а также представила в материалы дела копию постановления о зачете, кроме того административный истец не представила суду доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении ее прав не получением копии оспариваемых постановлений.

Учитывая, что административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, что в судебном заседании установлено не было, суд не усматривает законных оснований для удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.