Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-983/2017 М-983/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело №2-1134/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 17 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башнефтехим» к ФИО5, ФИО8 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба,

установил:

ООО «Башнефтехим» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО5 и ФИО8 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 01.11.2016 года на 13 км автодороги Ишимбай-Верхотор в Ишимбайском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Башнефтехим», под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 Определением инспектора ОГИБДД от 01.11.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ правил об административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 требований пунктов 2.3.1, 7.2, 12.1, 19.3 Правил дорожного движения РФ, который в темное время суток не обеспечил видимость транспортного средства на дороге, оставил его на проезжей части, а не на обочине. Кроме того, ответчик в нарушение закона не застраховал свою гражданскую ответственность. Также истец указывает на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил установить степень вины водителей ФИО5 и ФИО8 в равных долях, взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в процентном соотношении от установленной степени вины в размере 101506,50 руб., обязать ответчиков возместить расходы на оплату экспертных услуг 6000 руб., на уплату государственной пошлины 3232,44 руб., на услуги представителя 12000 руб.

Определением суда от 21.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и собственник автомобиля марки <данные изъяты> ФИО7

Определением суда от 09.11.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, возражения на иск представили в письменном виде. Считали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который вел транспортное средство с превышением допустимой скорости, что не позволило остановить его в момент обнаружения препятствия на проезжей части дороги. ФИО5 не успел выйти из автомашины и установить аварийные знаки, но в момент экстренной остановки предпринял все меры, чтобы максимально «прижаться» к правой обочине.

Третье лицо ФИО7 считала исковые требования необоснованными, пояснила, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, однако пользуется автомобилем ее сын ФИО5, для чего она выдала ему доверенность на право управления автомобилем.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2016 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги Ишимбай-Верхотор в Ишимбайском районе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Башнефтехим», под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ОГИБДД от 01.11.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ правил об административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Из определения видно, что водитель ФИО8, управляя автомашиной, в пути следования не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>.

В результате ДТП собственнику автомобиля марки <данные изъяты> ООО «Башнефтехим» причинен ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля, который он просил взыскать с ответчиков в равных долях.

С целью определения вины в причинении ущерба судом исследованы следующие доказательства.

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ОГИБДД 01.11.2016 года, следует, что он «…управлял автомобилем марки <данные изъяты> по направлению к д. Скворчиха, не доезжая до поворота на совхоз Нефтяник, метров триста, у машины погасли фонари. Так как дальнейшее передвижение было невозможно, принял решение совершить остановку для устранения неполадок, оглянувшись в зеркала заднего вида, остановился, и почувствовал удар сзади».

Согласно объяснениям водителя ФИО8, данным инспектору ОГИБДД 01.11.2016 года, он «… двигаясь со скоростью около 60км/ч, сближаясь со встречным автомобилем, переключился на ближний свет фар. Затем внезапно в свете фар увидел пред собой заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> световые приборы которого не работали (т.е. из темноты показался темный силуэт автомобиля марки <данные изъяты> без огней габаритных и других). Предпринял экстренное торможение, но тормозного пути не хватило, и автомобиль марки <данные изъяты> столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>».

Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, в совокупности с доказательствами, представленными сторонами и добытыми судом, а именно: показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3., видеозаписями ДТП, представленными свидетелем ФИО2. и ответчиком ФИО5, справкой о ДТП от 02.11.2016 года, фотоматериалами, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО8 и ФИО5 в произошедшем столкновении автомобилей, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Определяя субъекта ответственности за причинение истцу вреда, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки <данные изъяты> в момент ДТП являлся ФИО5, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях.

Доводы ФИО5 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленным Отделом ГИБДД материалам дела о ДТП (КУСП 11971), в действиях участника ДТП ФИО5 не установлено признаков нарушения Правил дорожного движения РФ. Однако материалами дела данные выводы не подтверждаются.

По утверждению водителя ФИО5 в пути следования у автомашины погасли внешние световые приборы, из-за чего он был вынужден остановить автомобиль.

Пунктом 7.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Из содержания пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 данных правил, - на тротуаре.

На видеозаписи, представленной свидетелем ФИО2 отчетливо видно, что в нарушение п.п. 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения водитель ФИО5 остановил свою автомашину на проезжей части по ходу движения (при наличии обочины), не включил аварийную сигнализацию и незамедлительно не выставил знак аварийной остановки.

Доводы ФИО5 и его представителя ФИО6 об отсутствии обочины, наличии неубранного высокого снежного бруствера, препятствующего остановке автомашины на обочине, несостоятельны, опровергаются видеозаписью происшествия. Учитывая отсутствие значительного снежного покрова, технические характеристики автомашины марки <данные изъяты> (полный привод) ФИО5, обязан был и имел возможность выполнить требования п.п.7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения РФ, а именно максимально «прижаться» к обочине и незамедлительно выставить знак аварийной остановки.Ссылку представителя ответчика ФИО6 на схему дорожно-транспортного происшествия в подтверждение его версии ДТП, суд также находит несостоятельной, поскольку схема ДТП явно противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: автомобиль марки <данные изъяты> зафиксирован стоящим на обочине полностью, а автомобиль марки <данные изъяты> частично на обочине; схема содержит не оговоренные и не удостоверенные исправления.

Более того, инспектор ОГИБДД ФИО3 составивший схему дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не смог устранить имеющиеся противоречия, сославшись на давность произошедшего события.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО5 не представил суду надлежащих доказательств отсутствия вины в ДТП, а видеозапись происшествия в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 свидетельствуют обратное.

При этом суд также считает доказанной вину ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в сложных дорожных и метеорологических условиях (снег, гололед). ФИО8 при выборе скорости движения не учтены эти условия, для предотвращения столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о порочности заключения судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку степень вины участников ДТП определена судом на основе анализа иных доказательств. Более того определение причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий у истца, относится к исключительной компетенции суда рассматривающего спор. В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов не обязательно для суда, и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. А в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В данном случае, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт»» от 02.10.2017 года составленному на основании проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 01.11.2016 года составляет 101500 руб. В части определения стоимости восстановительного ремонта суд принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертом, проводившим экспертное исследование по инициативе истца в досудебном порядке (заключение №), ущерб определен в аналогичном размере - 101622,18 руб. (л.д.23).

С учетом равной степени вины в дорожно-транспортном происшествии каждого его участника, суд взыскивает с ФИО8 ущерб в размере 50750 руб., с ФИО5 – 50750 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ООО «Башнефтехим» понесены расходы по определению размера ущерба, которые составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией АС № от 14.12.2016 года. Суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставлением доказательств правомерности исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

19.06.2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3232,44 руб. (платежное поручение №174 – л.д.7). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3228 руб. (101500х3232,44/101622,18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 13.06.2017 года, платежным поручением №5 от 20.06.2017 года.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ООО «Башнефтехим», объем проделанной работы, принцип разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере - 12000 руб., по 6000 руб. с каждого.

ООО «Авто-эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 18000 руб. (л.д.114,115). Судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на истца ООО «Башнефтехим», однако определение суда им не исполнено, расходы на экспертизу не возмещены.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнефтехим» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефтехим» в счет возмещения материального ущерба 50750 рублей, расходы на услуги эксперта 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1614 рублей, расходы на юридические услуги представителя 6000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефтехим» в счет возмещения материального ущерба 50750 рублей, расходы на услуги эксперта 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1614 рублей, расходы на юридические услуги представителя 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы 9000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 22.11.2017 года.

Судья Совина О.А.