Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-418/2017 М-418/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2- 377/2017


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 сентября 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в.. часов.. минуту по адресу : …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя С., застрахованный в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия … от дд.мм.гггг. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису … от дд.мм.гггг. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительно, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № … от дд.мм.гггг. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

Истцом представлены Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 1 октября 2014 года № 374/3. Согласно п. 10.3 которого, выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по Полису ОСАГО 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению представленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 091 397 рублей 24 копейки.

По обращению к ответчику ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба деньги в сумме 416 900 рублей.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения по Полису ДОСАГО в размере 274 497 рублей 24 копейки ( 1 091 397,24р – 400 000р(ОСАГО) – 416 900 р. ). Также просит взыскать сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, заявлений об отложении дела не представил.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, представил заявление, в котором поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Представила Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 8 сентября 2003 года. Согласно правилам страхования при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором он было до страхового случая, что означает возмещение страховщиком расходов потерпевшему лицу на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа комплектующих деталей. Указала, что по представленному истцом заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 781 451 рубль 75 копеек. Поскольку страховой компанией выплачены средства превышающие указанную стоимость в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений от него не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц,

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в.. часов.. минуту по адресу : …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя С., застрахованный в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия … от дд.мм.гггг. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Ф., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной дд.мм.гггг. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в действиях водителя С. имеются нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Ф. не имеется (л.д…).

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е. дд.мм.гггг., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д…)

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. водитель С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д…).

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису … от дд.мм.гггг. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительно, гражданская ответственность причинителя вреда, владельца автомобиля марки «…», С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № … от дд.мм.гггг. Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.(л.д…).

Согласно указанному полису Договор заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью. Страховая сумма составила 1 000 000 рублей, также имеется ссылка на безусловную франшизу с дополнительным условием, согласно которого выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств». Срок действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по Полису ОСАГО 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № …, составленного ИП ФИО2 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 091 397 рублей 24 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 781 451 рубль 75 копеек. Стороны не оспаривают данное заключение.

Судом установлено, что по обращению ФИО1 с заявлением ответчик признал случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба деньги в сумме 416 900 рублей, согласно платежного поручения № … от 6 июля 2017 года( л.д…).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенных норм следует, что при наличии полиса ДоСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Истцом представлены Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 1 октября 2014 года № 374/3. Однако, суд не принимает указанные Правила страхования, поскольку согласно полису, договор заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью. Поэтому суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела должны быть взяты за основу Правила страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 8 сентября 2003 года, представленные стороной ответчика.

В соответствии с п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В обоснование указанного довода истец ссылается на Правила страхования, утвержденные в 2014 году, однако они не являются неотъемлемой частью договора и не могут быть приняты во внимание. В Правилах страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 8 сентября 2003 года отсутствует указание о том, что размер подлежащего возмещению имущественного вреда определяется без учета износа поврежденного имущества.

Согласно абз. 3 п. 11.2.1 указанных Правил страхования при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором он было до страхового случая.

Указанное условие свидетельствует о необходимости учета износа поврежденного имущества при определении стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления лицу возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Следует также отметить, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемого к рассматриваемым отношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз.2 п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу, что сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, означает возмещение страховой компанией расходов потерпевшему с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 416 900 рублей, кроме того, в рамках договора ОСАГО истец получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, истцу по данному страховому случаю выплачена общая сумма 816 900 рублей (416 900р, + 400 000р.), что значительно больше суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей подлежащих замене при восстановительном ремонте, указанных в заключении ИП ФИО2, которая составляет 781 451 рубль 75 копеек. В связи с чем, суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд считает также необходимым отказать и в удовлетворении штрафа, морального вреда. Кроме того, расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО2 были взысканы истцом по решению Комсомольского районного суда Ивановской области от дд.мм.гггг. со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в сумме 6 000 рублей, в связи с чем данная сумма не может быть взыскана повторно истцом с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществ «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков