Решение № 2-3271/2017 2-3271/2017~М-3108/2017 М-3108/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3271/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что .... в <адрес>, ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА 217230 (Приора), регистрационный знак № нарушил пп.9,10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 11830 (ФИО8), регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 В результате происшествия ТС Лада 11830 (ФИО8), регистрационный знак №, полностью деформировано, произошло полное сгорание автомобиля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 217230 (Приора), регистрационный знак №, что подтверждается протоколом, постановлением и справкой.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 217230 (Приора), регистрационный знак №, застрахована в ОАО СК «Русская страховая транспортная компания», страховой полис №. В результате обращения ФИО2 в страховую компанию ОАО СК «Русская страховая транспортная компания», было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: рыночная стоимость автомобиля 185000 руб. – 120000 руб. = 65000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причинённого личности или имуществу с лица, прчинившего вред.

По смыслу ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 65000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей; сумму в размере 1000 рублей за нотариальное оформление доверенности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151,80 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, выдал нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде ФИО4 или ФИО5

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Из имеющегося в деле уведомлении телеграфом, телеграмму по адресу указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом регистрации ответчика: <адрес>, получила мама, что считается надлежащим уведомлением. Ранее в адрес ответчика направлялись судебные уведомления, однако судебная почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истёк срок хранения», что также в силу ст.165.1 ГК РФ расценивается как доставленное адресату.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2., с участием представителя истца ФИО5 и в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании исковые требования ФИО2. поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить требования истца в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 65 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2151,80 рублей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом и обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .... в <адрес>, ответчик ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА 217230 (Приора), регистрационный знак № нарушил пп.9,10 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 11830 (ФИО8), регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 В результате происшествия ТС Лада 11830 (ФИО8), регистрационный знак №, принадлежащее истцу, полностью деформировано, произошло полное сгорание автомобиля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 217230 (Приора), регистрационный знак №, то есть ответчика ФИО3., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. № от ...., согласно которому он привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и справкой о ДТП от 7.08.2014г.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 - собственника автомобиля ЛАДА 217230 (Приора), регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русская страховая транспортная компания», страховой полис №. В результате обращения ФИО2 в страховую компанию ОАО СК «Русская страховая транспортная компания», было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, то есть максимальная сумма по Закону «Об ОСАГО» на момент ДТП.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда.

Обязанность ответчика возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба установлена статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своём Постановлении от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО9 и других, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства оценщика ФИО6 действительного члена Российского общества оценщиков и эксперта-техника ФИО7 ЛАДА ФИО8 11183, государственный регистрационный знак № от .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля: ЛАДА ФИО8 111830, регистрационный знак № 2008 года выпуска равна рыночной стоимости автотранспортного средства в состоянии до повреждения по состоянию на .... и составляет 185000 рублей.

С учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возвещения в размере 120000 рублей размер ущерба составил 65000 (185000 – 120 000) рублей.

Указанный отчет стороной ответчика оспорен не был.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного отчета оценщика и эксперта-техника, поскольку оно проведена компетентными специалистами – оценщиком ФИО6 и экспертом-техником ФИО7., обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, учитывая то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также право истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд возлагает на ответчика ФИО3., как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба определенной отчетом об оценке № от ...., в связи с чем, определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 65000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, вместо заявленных 24000 рублей, суд исходил из того, что требования истца непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, являются разумными и согласуются с основными подходами Европейского Суда по правам человека, которыми он руководствуется при решении вопроса о возмещении судебных расходов. В материалах дела имеется квитанция от .... об оплате и договор возмездного оказания услуг от ... года. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд счел необходимым взыскать в пользу истца 15000 рублей. Вывод суда основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применения принципа разумности. Рассмотренное гражданское дело не представляет особой сложности.

Суд считает, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей по оплате истцом оценщика должны быть возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и в качестве обоснования заявленных требований, касаемых суммы материального ущерба, представил отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Данные расходы понесены непосредственно по рассматриваемому делу и подтверждены квитанцией от ....

Статья 98 ГПК РФ предусматривает распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, соответственно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151,80 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей следует отказать, поскольку из доверенности, имеющейся в материалах дела, не усматривается, что она выдана по факту ДТП, произошедшему с участием автомобиля истца именно .... и спор подлежит рассмотрению с участием ответчика ФИО3.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2, ... г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение ущерба, причинённого ДТП сумму в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151,80 рублей, всего взыскать 87151 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) рубль 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя сверх взысканной судом суммы и расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова