Решение № 2-880/2018 2-880/2018 ~ М-672/2018 М-672/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-880\2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к организации, уполномоченной изготовителем на получение претензий и удовлетворение требований потребителя, - ООО «ЭППЛ РУС» с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вред, расходов. В обоснование требований истец указала, что 30.09.2015 г. она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 616 Gb, серийный номер .... В период эксплуатации, за пределами двух лет, в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем 17.12.2017г. истец обратилась к независимому эксперту, который определил наличие производственного дефекта. 23.12.2017г. истец на юридический адрес ответчика направил претензию с экспертным заключением с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Согласно выписке из реестра отправлений обращение прибыло в место вручения ответчика 13.02.2018г., однако ответчиком получено не было. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 09.02.2018г юридический адрес ответчика сменился, в связи с чем 13.02.2018г. на сменившийся юридический адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием устранить недостаток и приложением копии экспертного заключения, квитанции подтверждающие убытки. Согласно выписке из реестра отправлений обращение было доставлено и вручено ответчику 28.02.2018г. В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем истец изменила требования на возврат денежных средств и с данным иском обратилась в суд. Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43 490 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 5328,34 руб., убытки в виде стоимости приобретенных вместе с телефоном принадлежностей к нему – клип-кейса Icover Snapon Case в размере 199 руб., клип-кейса Deppa Art Case размере 990 руб., убытки в виде стоимости досудебной экспертизы товара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 21.03.2018 по 10.05.2018гг. в размере 8 801 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 8801 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил. В письменных возражениях указал, что исковые требования не признает, поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено в полном объеме. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив до 0,01%.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенной нормы следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование, предусмотренное п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если выявленный недостаток является существенным.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 30.05.2015 г. между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 616 Gb, серийный номер ..., что подтверждается товарным чеком от 03.09.2015 г.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Ответчик является уполномоченной организацией (импортером).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно распределению бремени доказывания в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим истец 17.12.2017 г. обратился в АНО «Эксперт-техник» для производства экспертизы товара, что является обоснованным.

Эксперт АНО «Эксперт Техник» в заключении № ... определил причину обнаруженного в телефоне дефекта – выход из строя системной платы; выявленный дефект носит производственный характер; стоимость устранения дефекта на день проведения исследования составит 26933 руб. Средняя рыночная стоимость аппарат составляет 17602 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток товара является существенным.

23.12.2017г. истец на юридический адрес ответчика направил претензию с экспертным заключением и требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Согласно выписке из реестра отправлений обращение прибыло в место вручения ответчика 13.02.2018г., однако ответчиком получено не было. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 09.02.18г. юридический адрес ответчика сменился, в связи с чем 13.02.2018г. на сменившийся юридический адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием устранить недостаток товара и приложена копия экспертного заключения, квитанции, подтверждающие убытки. Согласно выписке из реестра отправлений обращение было доставлено и вручено представителю импортера 28.02.2018г.

05.03.2018г. ответчиком в адрес представителя истца была направлена телеграмма с требованием явиться 12.03.2018г. в ООО «ЦНЭ» «ЭкспертПроф» на проверку качества и передать товар представителю ООО «ЭППЛ РУС». Истец явился в назначенный день и передал устройство и реквизиты для оплаты.

Согласно проверке качества товара, проведенной ответчиком, установлено, что телефон имеет недостаток, выраженный в невозможности включения устройства; нарушений правил эксплуатации товара потребителем не обнаружено; недостаток имеет производственный характер, что подтверждается актом ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 12.03.2018г.

В течение установленного законом двадцатидневного срока со дня предъявления потребителем требования недостаток товара устранен не был, товар истцу не возвращен, сведения об исполнении требования потребителя ему не направлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно воспользовался своим правом на выбор иного требования и обратился в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик на телефонный номер представителя истца 05.04.2018г., после принятия данного иска к производству (иск подан 27.03.2018г.), направил СМС-сообщение о том, что устройство готово после безвозмездного устранения недостатков, о чем также указывает в письменных возражениях на иск.

Суд не принимает во внимание заявление ответчика об устранении недостатка товара, поскольку оно является голословным, соответствующими доказательствами не подтверждено, товар до настоящего времени потребителю не возвращен, суду не представлен.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждается актом проверки качества от 12.03.2018г., иных достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду ответчиком не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что потребителю реализован товар ненадлежащего качества, в связи с чем к настоящим правоотношениям подлежат применению положения, изложенные в п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 43 490 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара удовлетворено не было, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Суд принимает во внимание расчет истца неустойки, исходя из цены товара, установленной заключением эксперта № ... в размере 17602 руб., за период с 21.03.2018г. ( 20 дней с даты обращения 28.02.2018г.) на день вынесения решения. Размер неустойки составляет 8801 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Затраты истца на досудебную экспертизу качества товара в размере 11 000 руб. являются убытками, вызванными продажей товара ненадлежащего качества, поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к которой в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» приложил указанное заключение эксперта, так как обязанность доказать факт продажи товара ненадлежащего качества и наличие в товаре существенного производственного недостатка в данном случае возложена на истца действующим законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование о возмещении указанных убытков было заявлено истцом ответчику в претензии, однако удовлетворено не было, в связи с чем на сумму убытков подлежит начислению неустойка согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет истца размера неустойки является верным, неустойка составляет 8801 руб.

С учетом того, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, суд на основании ст.333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000руб.

Доводы истца о том, что убытками истца являются расходы на приобретение клип-кейсов при покупке телефона, суд считает необоснованными, поскольку данный товар является самостоятельным, использовался совместно с телефоном на протяжении длительного времени с 2015 года; наличие недостатка телефона не свидетельствует о некачественности клип-кейсов. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на их приобретение в размере 199 руб. и 990 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредиту в размере 5328,34 руб., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены подтверждающие доказательства. Справка ООО «ХКФ Банк» от 29.11.2017г. не подтверждает, что кредитный договор № ... от 30.09.2015г. был заключен именно на приобретение спорного товара и именно с истцом, поскольку заемщиком указана ФИО3

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, который заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и отказом в удовлетворении законных требований покупателя, с предоставленными неудобствами, вызванными некачественностью товара. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно удовлетворять законные требования потребителя, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии заявления ответчика суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведены расходы представителю на составление претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 43 490 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018 года