Решение № 2-4400/2020 2-4400/2020~М-4653/2020 М-4653/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4400/2020

Дело №2-4400/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 21 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

с участием прокурора Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл в лице отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл в лице отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл), в котором просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении, восстановить его в должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Между тем названного проступка он не совершал, оспариваемый приказ был издан в период его нетрудоспособности, в связи с чем полагает свое увольнение из органов внутренних дел незаконным.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Копылов О.Б. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, материалы служебной проверки в отношении ФИО1, заслушав заключение прокурора Сушковой Г.А., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 указанной статьи Федерального закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Марий Эл было утверждено заключение служебной проверки, проведенной по информации о происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению в ходе служебной проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут на <данные изъяты> ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,909 мг/л), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень прилегающей территории АЗС «Лукойл» с последующим наездом на здание грузового шиномонтажа транспортных средств Yokohama. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали 5 человек:

водитель автомобиля ФИО7 (диагноз «<данные изъяты> доставлен в <данные изъяты>»);

пассажир автомобиля инспектор дорожно-патрульной службы первого взвода второй роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенант полиции ФИО1, в момент происшествия находился на заднем пассажирском сиденье справа (диагноз «<данные изъяты>, доставлен в <данные изъяты>

пассажир автомобиля ФИО8, расположение в момент происшествия в салоне автомобиля не установлено (диагноз «<данные изъяты>, доставлена в <данные изъяты>);

пассажир автомобиля ФИО9, расположение в момент происшествия в салоне автомашины не установлено (диагноз <данные изъяты> доставлена в <данные изъяты>;

пассажир автомобиля ФИО10, расположение в момент происшествия в салоне автомобиля не установлено (диагноз: «<данные изъяты> помещена в реанимационное отделение <данные изъяты> Позже скончалась.

Данному дорожно-транспортному происшествию предшествовали следующие события.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут лейтенант полиции ФИО11, находясь вне службы, встретился с лейтенантом полиции ФИО1 После чего они совместно поехали в гости к общему знакомому ФИО7, по адресу его проживания: <адрес> Находясь по данному адресу, молодые люди договорились съездить со своими знакомыми девушками на природу на автомобиле ФИО7, совместно решили, что автомобилем будет управлять ФИО1 В связи с этим ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а ФИО7 и ФИО11 выпили пиво (точное количество алкоголя, выпитого ими, в ходе проверки не установлено). Около 20 часов 00 минут молодые люди на автомобиле <данные изъяты>, управляемом ФИО1, поехали на <адрес>, где встретились со своими знакомыми ФИО8, ФИО9 и ФИО10 После чего все вместе на указанном автомобиле в нарушение действующего законодательства (в салоне автомобиля находилось 6 человек) поехали на озеро <данные изъяты>. Пробыв на озере <данные изъяты> около 1,5 часов, молодые люди (ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) на автомобиле поехали по адресу проживания ФИО7, за рулем автомобиля находился ФИО1 После этого молодые люди примерно в 01-02 часа ДД.ММ.ГГГГ приняли решение съездить в <адрес>. На этом же автомобиле, управляемом ФИО1, молодые люди (ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) поехали в <адрес>. По пути в <адрес> за руль автомобиля периодически садился ФИО7 и, управляя автомобилем, ехал с превышением допустимой скорости. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ молодые люди (ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) поехали в <адрес>, по пути следования у них закончился бензин. ФИО1 пошел на АЗС купить бензин, а ФИО11, обнаружив пропажу своего сотового телефона, решил вернуться в <адрес>. После того как ФИО1, купив бензин, пришел обратно и молодые люди заправили автомобиль, они поехали в <адрес> за ФИО14 Не обнаружив ФИО11, молодые люди решили ехать в <адрес>, где по пути следования произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находился ФИО7 Установить достоверно, кто (ФИО1 или ФИО7), в какой момент управлял автомобилем при движении молодых людей по маршрутам следования на озеро <данные изъяты> и обратно, в <адрес> и обратно не представилось возможным ввиду разногласий в объяснениях ФИО1, ФИО11, ФИО7 и ФИО9 Опросить ФИО12 и ФИО10 в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным ввиду их тяжелого состояния здоровья.

В рамках служебной проверки была изучена видеозапись, предоставленная ФИО9, сделанная ею на личный сотовый телефон. На видеозаписи видно, что молодые люди (ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) находятся в салоне автомобиля <данные изъяты>. За рулем автомобиля находится ФИО7, на переднем пассажирском сиденье ФИО11, остальные на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль на большой скорости движется по загородной трассе, по комментариям находящихся в салоне автомобиль движется со скоростью более 200 км/ч. Лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции ФИО11, находясь в автомобиле, не предпринимают никаких действий для пресечения противоправных действий со стороны ФИО7, но и подбадривают его, одобряя данные действия, ФИО11 при этом данные действия также снимает на свой сотовый телефон.

Из объяснений, полученных в ходе проведения проверки установлено, что ФИО7 в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ и ночи ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, что также подтвердилось актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это он неоднократно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенант полиции ФИО1 и инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенант полиции ФИО11 не пресекли противоправные действия со стороны ФИО7, что привело к совершению последним дорожно-транспортного происшествия, повлекшее тяжкие последствия.

В ходе проверки ФИО1 проявил неискренность с целью избежания ответственности за совершенные действия.

По результатам проведенной служебной проверки в связи с совершением ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ранее заключенный с ним контракт был расторгнут и он представлен к увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом и.о. командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

На момент вынесения данного приказа ФИО1 был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении медико-санитарной части <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд исходит из доказанности обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ основанием к его увольнению: ФИО1 не принял мер к пресечению противоправных действий со стороны ФИО7 по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по превышению скоростного режима и правил перевозки пассажиров, напротив, одобрял совершение ФИО7 данных административных правонарушений, что безусловно способствовало совершению ФИО7 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью людей и смерть человека.

Вопреки доводам стороны истца специальный правовой статус сотрудника органов внутренних дел возлагает на него обязанность пресекать правонарушения в случае обнаружения как во время несения службы, так и во внеслужебное время.

Обстоятельство нахождения истца на момент издания оспариваемого приказа на амбулаторном лечении не препятствовало увольнению истца: исходя из части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона в период его временной нетрудоспособности возможно.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком при издании оспариваемого приказа соблюден: приказ об увольнении истца издан в месячный срок со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, до его издания у ФИО1 затребовались неоднократно объяснения, с результатами проверки ФИО1 был ознакомлен, как и с приказом об увольнении. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, а также обстоятельствам его совершения.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл в лице отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.