Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438/2018 14 сентября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000589-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 31.01.2018 около 16 час. 30 мин., водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Своими действиями ФИО4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Гражданская ответственность истца, как собственника автомашины «<данные изъяты>», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к ответчику 01.02.2018 с заявлением о страховой выплате в виде восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС), либо выплате денежных средств, 05.02.2018 ему передано направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС к ИП Часовенный С.В., однако 08.02.2018 отказано в ремонте, по причине не согласования страховщиком с ИП Часовенный С.В. стоимости ремонта. 09 февраля 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако лишь 06.03.2018 в его адрес от страховой компании поступило очередное направление на проведение восстановительного ремонта ТС, организованного страховщиком у ИП ФИО5 В связи с тем, что страховщик не исполнил взятые на себя обязательства по выдаче в срок направления на ремонт ТС, им принято решение об организации самостоятельной оценки причиненного ему ущерба. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС № №, подготовленного 19.03.2018 ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составила 61232,08 руб. За подготовку экспертного заключения уплачено 5000 руб. Также он обратился за юридической помощью, где ему оказаны услуги по организации претензионной работы (оформление претензии и направление ее страховщику), за что уплачено 5000 руб. 10 апреля 2018 года он обратился к страховщику с претензией по вопросу выплаты суммы страхового возмещения, однако ответа ему не поступило. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61232,08 руб., расходы на оценку и составление экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 37963,89 руб. за период с 04.03.2018 по 03.05.2018, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с отказом страховщика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб при ДТП и штраф в размере 50 % от присужденного размера страховой выплаты, расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 5000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца исковые требования к ответчику уточнил, с учетом результатов проведенной ООО «Аварийные комиссары» судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 58800 руб., неустойку за период с 04.03.2018 по 31.08.2018 в размере 105840 руб., исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 58800 руб., на остальных требованиях настаивал.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании уточнённые требования поддержал, уточнив, что повторное направление на ремонт ТС истца, выданного ответчиком 28.02.2018, истец получил по почте только 09.03.2018, при дате отправки его ответчиком 02.03.2018. Однако до этой даты истец уже 07.03.2018 обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в добровольном порядке, утратив интерес к ремонту своего ТС на станции технического обслуживания по направлению ответчика. В настоящее время ТС истца отремонтировано после произошедшего ДТП, поэтому в услугах СТОА истец не нуждается.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании против исковых требований истца возразила, в связи с необоснованностью. С учетом представленных письменных возражений на иск указала, что у истца отсутствует материально-правовое основание заявленного требования, поскольку право на страховое возмещение вреда, причиненного его легковому автомобилю установлено законом, только путем организации и оплаты ответчиком восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на станции технического обслуживания, что исключает право истца на страховую выплату. Считает, что ответчиком приняты надлежащие меры для направления ТС истца на ремонт, который повторно не состоялся исключительно по вине истца, не представившего ТС для ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО5 При разрешении требований истца о взыскании неустойки просила уменьшить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств, доказательства которого приводит исходя из составленного расчета затрат на получение потребительского кредита на ремонт ТС истца, что не превышает 1556,12 руб. Поэтому с учетом такого расчета просит уменьшить размер неустойки до 1500 руб. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указала, что заявленные истцом расходы на составление претензии относятся к судебным издержкам по делу, размер которых является чрезмерным и неразумным и подлежит снижению. В отношении требований о компенсации морального вреда также возразила, в связи с их необоснованностью. Оспаривая размер расходов истца на оплату услуг представителя, также указала на его чрезмерный характер и просила уменьшить до 5000 руб.

Третьи лица ФИО4, ИП Часовенный С.В., ИП ФИО5, СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Посредством телефонной связи ФИО4 возражений по уточнённым требованиям истца не высказал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленных письменных пояснениях ИП ФИО5 мнения по иску также не высказал, указал, что истцу было предложено представить поврежденное в ДТП ТС на осмотр на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 по направлению ПАО СК «Росгосстрах», однако истец на осмотр ТС не записался и на дефектовку ТС не предоставил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 31.01.2018 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 31.01.2018 в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Новодвинске Архангельской области, водитель ФИО4, управляя легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным в Российской Федерации, допустил столкновение с легковым автомобилем «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным в Российской Федерации, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, допустивший нарушение ПДД РФ при управлении данным автомобилем.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения передней части автомобиля.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», такая ответственность причинителя вреда застрахована 01.12.2017 в СПАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, истец 01.02.2018 лично обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы о произошедшем ДТП (л.д.68-72).

Приняв заявление и организовав в этот же день (01.02.2018) осмотр повреждённого автомобиля истца (л.д.85,86), ответчик 05.02.2018 выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА ИП Часовенный С.В. по адресу: <...> (л.д.82).

На основании выданного направления на ремонт истец представил ТС на осмотр на СТОА ИП Часовенный С.В., где ТС было осмотрено по заказ-наряду № К№ от 08.02.2018 (л.д.96,111).

В проведении ремонта ТС на СТОА ИП Часовенный С.В. истцу отказано по причине того, что ответчик не согласовал размер затрат на ремонт ТС истца, руководствуясь для этого калькуляцией №, составленной по заданию ответчика ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.97).

Отказ в ремонте на СТОА ИП Часовенный С.В. по направлению ответчика послужил основанием для обращения истца 09.02.2018 к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.80).

Зарегистрировав 09.02.2018 заявление истца под №, ответчик только 02.03.2018 подписал письменный ответ № о выдаче истцу повторного направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5 от 28.02.2018 по адресу: <...> (л.д.87), отправленного посредством заказного почтового отправления ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора №) 05.03.2018, которое получено истцом 09.03.2018.

В указанный период истец 07.03.2018 вручил ответчику претензию зарегистрированную под № о страховой выплате, представив вновь необходимые документы о произошедшем ДТП (л.д.14,89).

В письменном ответе от 15.03.2018 № (л.д.12), ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав на необходимость ремонта ТС истца на СТОА ИП ФИО5 по повторному направлению на ремонт от 28.02.2018.

На полученный 19.03.2018 ответ страховщика истец ответил вручением ответчику 10.04.2018 претензии о страховой выплате на основании составленного 20.03.2018 экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № № ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которого расчетная стоимости ремонта автомобиля истца в результате полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей, составила в сумме 61232,08 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 4000 руб., расходы на проведение осмотра автомобиля истца с фотофиксацией составили 1000 руб., расходы на составление претензии составили 5000 руб., уплаченных от имени истца в полном объеме.

Все документы, обосновывающие указанный размер ущерба, причинённый ТС истца и расходы на его оценку и составление претензии, истец передал ответчику в составе поданной 10.04.2018 претензии.

В ответ на полученную претензию ответчик в своем письме от 17.04.2018 № ответил отказом, предложив истцу возможность выбора иной СТОА из списка страховщика, и вновь направив истцу направление на ремонт ТС от 28.02.2018 на СТОА ИП ФИО5

Отказ в удовлетворении претензии истца послужил основанием для его обращения 08.05.2018 с иском в суд к ответчику о взыскании страховой выплаты в судебном порядке.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормативными положениями Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, ответчик, признав право истца на страховое возмещение вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО был обязан после проведенного осмотра ТС истца и проведения его независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис Регион», на стадии выдаче истцу направления на ремонт согласовать с истцом и станцией технического обслуживания вопросы о сроках, в которые станция технического обслуживания сможет произвести восстановительный ремонт ТС истца и о полной стоимости такого ремонта.

Вместе с тем, как следует из выданного истцу 05.02.2018 направления на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. указанных юридически значимых действий ответчик не совершал, что повлекло за собой преждевременную выдачу истцу направления на ремонт без достигнутого соглашения всех его сторон, и последующий односторонний отказ в выполнении ремонта автомобиля истца со стороны ответчика по заявленной станцией технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

На последующее обращение истца 09.02.2018 ответчик точно также, в нарушение всех разумных сроков, повторно выдал истцу направление на ремонт от 28.02.2018 на СТОА ИП ФИО5 без согласования сроков восстановительного ремонта ТС истца и о полной стоимости такого ремонта, что подтверждается неоднократно направленным истцу ответчиком направлением на ремонт от 28.02.2018 на СТОА ИП ФИО5

Указанные несогласованные действия ответчика, суд считает обоснованно расценены истцом, как односторонний отказ ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по своевременной оплате стоимости ремонта поврежденного ТС истца в размере, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Поэтому исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что истец обоснованно 07.03.2018 заявил ответчику о страховой выплате, представив для этого все необходимые документы о произошедшем ДТП, отказ в удовлетворении которого также обоснованно расценено истцом, как право на самостоятельную оценку размера причиненного ущерба и предъявление его к оплате посредством обращения к ответчику 10.04.2018 с претензией.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и вышеуказанным нормам права.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 02.08.2018 №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составил 58800 руб.

Указанные в заключении судебного эксперта повреждения автомобиля истца, соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке о ДТП от 31.01.2018 и акте осмотра ООО «Архангельское общество оценщиков» от 09.02.2018 (л.д.25) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ООО «Аварийные комиссары» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при обращении истца к ответчику 07.03.2018 с заявлением о страховой выплате последний был обязан в силу закона произвести истцу страховую выплату в неоспариваемой части, однако данную обязанность не исполнил и доказательств препятствующих этому в судебное заседание не предоставил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной страховой выплаты в размере 58800 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшей причинный вред.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Уплата данной суммы и сам факт оказания истцу такой услуги подтверждается материалами дела (л.д.15,54) и ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика относительно такого размера расходов на составление претензии являются необоснованными и отклоняются судом. В рассматриваемом случае ответчик не учитывает, что возникновение данных расходов для истца связано исключительно с бездействием ответчика после получения от истца 07.03.2018 заявления о страховой выплате.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 04.03.2018 по 31.08.2018, на что суд отмечает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В рассматриваемом случае истцом обоснованно 07.03.2018 подано ответчику заявление о страховой выплате тогда, когда ответчик уведомленный истцом 09.02.2018 имел реальную возможность в разумные сроки выдать истцу согласованное всеми заинтересованными лицами направление на ремонт ТС истца на СТОА страховщика, однако данным правом не воспользовался и доказательств, препятствующих этому в судебное заседание также не предоставил.

Поэтому в данной ситуации ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней выплатить истцу страховую выплату в неоспариваемой части после получения от истца 07.03.2018 заявления, однако данную обязанность не исполнил.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, расчет неустойки, с учетом периода заявленного истцом, будет следующим: с 30.03.2018 (с учетом нерабочих праздничных дней) по 31.08.2018 (154 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58800 руб.

Поэтому размер неустойки за заявленный истцом период с 30.03.2018 по 31.08.2018 составит в сумме 90552 (58800 руб. х 1 %) х 154 дн.) руб.

В остальной части расчет неустойки, заявленный истцом, является необоснованным и отклоняется судом, как и требования о ее взыскании, в размере превышающим 90552 руб.

Обращение истца 09.02.2018 к страховщику сразу с заявлением о страховой выплате, суд считает, являлось преждевременным, поскольку формой возмещения вреда ТС истца по условиям договора страхования является ремонт на СТОА страховщика, которым по состоянию на 09.02.2018 хоть и были нарушены условия договора страхования, однако такое нарушение не позволяли сделать вывод об их существенности, позволяющих истцу сразу требовать предоставление страховой выплаты.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ с 90552 руб. до размера невыплаченной страховой выплаты до 58800 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком в этой части договорных обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности именно на 31.08.2018 достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58800 руб.

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 5000 (4000+1000) руб., так как указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 99 Постановление от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками истца, понесёнными для защиты своего нарушенного права. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела – договорами № №, № № и квитанциями об оплате от 13.02.2018, от 20.03.2018 не оспариваемых ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ни в какой части при разбирательстве дела.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 13, п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по инициативе истца, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Представленная ответчиком в материалы дела калькуляция №, составленная по заданию ответчика ООО «ТК Сервис Регион» не расценена судом, как допустимое доказательство, подтверждающее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по проведению экспертизы поврежденного ТС для определения размера страховой выплаты, так как целью ее составления являлось определение затрат на ремонт ТС истца в порядке, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, право истца на возмещение ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля нарушено на сумму 58800 руб., невозмещенный размер расходов на организацию претензионной работы составил 5000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31900 (58800+5000) х 50%) руб.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия страховщика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, 03.05.2018 между истцом и ООО «Адепт», был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Адепт», в лице своего представителя ФИО1 обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу, в том числе, составить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы истца в судебных заседаниях при разбирательстве дела. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца при подготовке и разбирательстве дела представлял ФИО1 на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд считает его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по праву обоснованными.

В отношении размера судебных расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера заявленных судебных расходов истца представлен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Однако по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что направлено на обеспечение баланса между правами лиц, участвующих в деле, при котором максимальное возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда расходов на оплату услуг представителя не должно приводить к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя.

Как следует из Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, вознаграждение адвоката за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции по делам без цены иска и с ценой иска до 300000 руб. при подготовке дела составляет от 7000 руб., при представлении интересов в судебных заседаниях от 7000 руб. за день участия. Аналогичная стоимость таких услуг определена и расценками ООО «Адепт» на 2018 год.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Учитывая, что иной размер рыночной стоимости юридических услуг сторонами в материалы дела не представлен, суд считает возможным при оценке разумности требований истца о взыскании судебных расходов использовать, в том числе, и указанные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

Оценивая данные доказательства в их совокупности и представленные ответчиком возражения, принимая объем оказанных истцу услуг и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 13000 руб. Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, суд считает чрезмерным и не соответствующим объему оказанных истцу услуг и характеру данного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 3652 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 3952 руб.

Заявление ООО «Аварийные комиссары» о возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком произведена оплата данных расходов в сумме 12000 руб. в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2018 (оплата по счету № от 02.08.2018).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 58800 руб., неустойку в размере 58800 руб., штраф в размере 31900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения и осмотр автомобиля в сумме 5000 руб., расходы связанные с организацией претензионной работы в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., всего взыскать 173500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3952 руб.

Заявление ООО «Аварийные комиссары» о возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 19 сентября 2018 года.