Апелляционное определение № 33-1860/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1860/2026

27RS0007-01-2023-005963-94

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Маненковым В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2025 по иску ТСЖ «Дружба» к Ершовой Е.А, о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования, произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании судебных расходов;

по встречному исковому заявлению Ершовой Е.А, к ТСЖ «Дружба», Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о сохранении помещения в реконструированном (переоборудованном) состоянии,

по апелляционной жалобе Ершовой Е.А, на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1, представителя ТСЖ «Дружба» - Лю-Шин-Зу Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец ТСЖ «Дружба» в обоснование иска указал, что ответчик, являясь собственником <адрес>, самовольно установил систему кондиционирования на техническом этаже дома.

Считает, что установка ответчиком специального оборудования без соблюдения требования законодательства РФ (разрешения собственников МКД) и без согласования с органами местного самоуправления нарушает права и охраняемые законном интересы собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит закону и иным правовым актам, ведет к нарушению прочности здания, создает угрозу для жизни и здоровья собственников помещения МКД.

С учетом уточнения исковых требований просит возложить на ФИО1 обязаннность в течении 8-ми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования (системы кондиционирования) и привести помещение технического этажа <адрес> в первоначальное состояние; взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дружба» государственную пошлину 6000 руб.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ТСЖ «Дружба», Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о сохранении помещения в реконструированном (переоборудованном) состоянии, в обоснование которых указано, что выполненные с разрешения председателя ТСЖ работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры путем освоения чердачного пространства соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; указанная реконструкция не повлекла уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Решение собрания о запрете использовать чердачное пространства над ее квартирной избранным способом не принималось.

Определением суда от 29.01.2025г. ТСЖ «Дружба» и ФИО1 отказано в утверждении мирового соглашения по делу.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 29.01.2025 г. исковые требования ТСЖ «Дружба» к ФИО1 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать систему кондиционирования Hisense, размещенную на техническом этаже чердачного помещения многоквартирного <адрес> и привести помещение технического этажа в первоначальное состояние; с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дружба» взыскана государственная пошлина 6000 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что заключение строительно-технической экспертизы ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» содержит противоречия, является недопустимым доказательством.

Экспертиза проведена в коммерческой организации, при этом судебная строительно-техническая экспертиза может проводиться только государственными экспертными организациями. В связи с чем, судом необоснованно отклонено ее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве ТСЖ «Дружба» просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Дружба» Лю-Шин-Зу Е.Н., ФИО1 заявили ходатайства об отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Обсудив заявленные ходатайства об отказе от исков и прекращении производства по делу, судебная коллегия находит, что отказ от предъявленных исковых требований, подлежит принятию, так как не нарушает чьих-либо прав и интересов, не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ТСЖ «Дружба», ФИО1 от исковых требований, поскольку они не противоречит закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, при этом, последствия отказа от иска истцам разъяснены.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2025 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.173, 220, 221, 326, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ТСЖ «Дружба» от исковых требований к Ершовой Е.А, о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования, произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании судебных расходов;

принять отказ Ершовой Е.А, от исковых требований к ТСЖ «Дружба», Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о сохранении помещения в реконструированном (переоборудованном) состоянии.

Решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 29 января 2025 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-7/2025 по иску ТСЖ «Дружба» к Ершовой Е.А, о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования, произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании судебных расходов; по встречному исковому заявлению Ершовой Е.А, к ТСЖ «Дружба», Комитету государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о сохранении помещения в реконструированном (переоборудованном) состоянии

Разъяснить сторонам, что повторное обращение с указанными требованиями в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 10.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: