Решение № 21-1914/2025 21-33/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 21-1914/2025

Судья г/с Топорков К.В. Дело № 21-33/2026

(№ 21-1914/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 января 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 02 сентября 2025 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № 18810542250902185268 от 02.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.11.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, что подтверждается представленными ею доказательствами.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29.08.2025 в 15:44:28 по адресу: <...>, Кемеровская область-Кузбасс, водитель транспортного средства марки TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2025, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные выводы являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Так, в подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во владении ее сына ФИО3, заявитель ссылался на страховой полис транспортного средства.

Вместе с тем, указанное доказательство не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В частности, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственника транспортного средства, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО3, является сыном заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего указание его в качестве надлежащего субъекта выявленного правонарушения не свидетельствует о невиновности последней.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем нижестоящий суд обоснованно не нашел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.09.2025 № 32-АД25-12-К1.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей городского суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

При вынесении постановления должностное лицо и судья городского суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 02 сентября 2025 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина