Постановление № 1-113/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 1-113/2023

№ 1-113/2023

УИД № 30RS0014-01-2023-000822-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 10 августа 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исенбаевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Утиганова А.Б., подсудимого ФИО1, потерпевшей Е. защитника - адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение №347 и ордер №0013245 от 09.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03.02.2023 примерно в 19 часов 45 минут, имея незначительный опыт вождения, менее 2-х месяцев (водительское удостоверение выдано 23.12.2022), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес>, с пассажирами Е.. и У.. В пути следования, на <адрес>» административной территории Харабалинского района Астраханской области, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и. имея возможность их предотвращения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N° 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;скоростъдолжна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно тем, что двигался без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, асфальт покрыт льдом), со скоростью, необеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, приближаясь к участку автодороги <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где совершил наезд на препятствие - дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пассажиру автомобиля Е.. причинены телесные повреждения:закрытыйперелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, не является опасным для жизни, и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода оказания (неоказания медицинской помощи; закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения костных отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, не являются опасными для жизни, влекут временно нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (боле 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести;ссадины правой скуловой области, правой голени, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 Г1ДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Е..

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, признал себя виновным в предъявленном обвинении, указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны, он их осознает.

Выслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, поддержавшего ходатайство подзащитной, потерпевшей, государственного обвинителя, согласившихся на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указав, что подсудимый загладил вред путем принесения извинений и материального заглаживания вреда, они примирились, претензий к нему не имеет.

ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Попова Т.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Утиганов А.Б. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом, согласно п. 10 указанного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, инкриминированное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, возместил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и возмещения материального вреда.

Потерпевшая Е. в судебном заседании подтвердила, что претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ей вред полностью заглажен.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения по уголовному делу в отношении ФИО1 положений ст.76 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений и возмещения материального вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку в ней отпадает необходимость.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за участие в ходе следствия по назначению следователя, а также в судебном заседании по назначению суда, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Б.А.В. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения по делу в Б.А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить у законного владельца ФИО1, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

.
.

Председательствующий И.В. Елизарова

.